109 C 337/2021-90 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 6 842,42 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 491,1 Kč od 5. 12. 2019 do 20. 7. 2020, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 290,79 Kč od 5. 12. 2019 do 20. 7. 2020, úrok 16,9 % ročně z částky 6 842,42 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 6 842,42 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru dne 13. 12. 2018 [číslo] Smlouva byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalovaného. Žalovaný dluží žalobkyni částku 6 842,42 Kč na jistině, 491,10 Kč na dlužném smluvní úroku, 290,79 Kč na zákonném úroku z prodlení. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 350 Kč vždy 20. každého kalendářního měsíce. Účastníci se dohodli, že žalobkyně má právo zastavit čerpání a prohlásit celý úvěr za splatný, pokud dojde k prodlení ze strany žalovaného se splácením. 2. Žalovaný uvedl, že mu o věci není nic známo. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 13. 12. 2018, jež měla uzavřít žalobkyně a žalovaný, soud neučinil žádná skutková zjištění, když tato smlouva není účastníky podepsána. 4. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobu v celém rozsahu zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. K právní argumentaci žalobkyně lze uvést, že zjištěný skutkový stav nelze právně zhodnotit ve smyslu uzavření jakékoli dohody mezi žalobkyní a žalovaným, ať už v písemné, ústní či konkludentní podobě. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. I pokud by žalovaný samotný dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je zde z hlediska dokazování podstatné prokázat jednak identitu jednající osoby a jednak integritu (následnou nezměnitelnost) podepsaného dokumentu, přičemž dostatečnou míru věrohodnosti těchto vlastností poskytuje pouze kvalifikovaný el. podpis nebo uznávaný el. podpis, všechny ostatní el. podpisy (včetně tzv.„ prostého“) tyto záruky neposkytují a je třeba v řízení výše uvedené skutečnosti prokázat dalšími věrohodnými důkazy. Písemná forma v řízení tak prokázána nebyla. Uzavření smlouvy o úvěru nemůže prokazovat listina nazvaná„ podklady pre súdne konanie“, když se vlastně jedná o listinu, kterou si vystavuje sama žalobkyně. Uzavření smlouvy neprokazují ani výzvy ze strany žalobkyně ani předžalobní výzvy. Jak je již shora uvedeno, soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.