109 C 369/2021-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 2 396 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 30. 5. 2016 smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 2 000 Kč, tento se zavázal částku vrátit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o zápůjčce bez uvedení data, rozhodčí smlouvy ze dne 30. 5. 2016 soud neučinil žádná skutková zjištění, když smlouvy nejsou žalovaným podepsány. 4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 1. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž dle seznamu postoupených pohledávek pod [číslo] je uvedena pohledávka za žalovaným. 5. Ze sdělení banky [právnická osoba] soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] je veden na jméno žalovaného a dne 31. 5. 2016 byla na účet připsána částka 2 000 Kč pod [číslo]. 6. Po provedeném dokazování soud žalobu zamítl. Žalobkyně tvrdila, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 30. 5. 2016 smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 o.z. Tvrzení prokázáno nebylo, jelikož listina, kterou žalobkyně předložila, není podepsána žalovaným a to ani elektronicky. Nárok žalobkyně by mohl být posouzen jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Bylo prokázáno, že na účet u banky, který je veden na jméno žalovaného, byla dne 31. 5. 2016 připsána částka 2 000 Kč. Žalobkyně však neprokázala, že by tyto finanční prostředky zaslala na účet vedený na jméno žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně a to společnost [právnická osoba] Byla předložena listina, která nejspíš je výpisem z účtu, ovšem jen částečným, když z této listiny nelze zjistit, která banka potvrzuje, že byly převáděny finanční prostředky ve výši 2 000 Kč dne 30. 5., rok převodu není uveden, na účet [bankovní účet] a z tohoto nelze také zjistit, že by se jednalo o účet, kterým měla disponovat právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně se k jednání u soudu nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. Soud proto žalobu zamítl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.