109 C 380/2021-57 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán částku 3 461,67 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 13. 4. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 603,18 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 178 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaný dne 4. 6. 2019 uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 5 000 Kč. Tento se celkem zavázal vrátit 7 178 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně byla uhrazena pouze částka 1 538,33 Kč Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku. Žalovaný nehradil řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 4. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Částka, která je žalována, se skládá z částky 3 461,67 Kč z nesplacené jistiny, 2 178 Kč nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru. Smluvní úrok je vypočten od 5. 7. 2019 do 5. 7. 2019 a činí 0 Kč. Žalovaný byl uvědomen, že vznikly náklady s mimosoudním vymáháním dlužné částky a bylo mu sděleno, že bude účtováno za odchozí dopis 39 Kč, odchozí dopis doporučeně 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěvu 217 Kč. Žalobkyně účtuje 651 Kč a to za 3 osobní návštěvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [rok] [spisová značka] a formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, soud neučinil žádná skutková zjištění, když tyto listiny nejsou podepsány žalovaným. 4. Ze smlouvy o postoupení soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a [právnická osoba] [právnická osoba] jako postupitel uzavřely dne 9. 4. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek. Dle přiloženého seznamu postoupených pohledávek byla smlouvou postoupena také pohledávka za žalovaným. 5. Po provedeném dokazování soud žalobu v celém rozsahu zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným nějakou dohodu. Bylo tvrzeno, že [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Toto tvrzení nebylo prokázáno. Smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 o.z. uzavřít v jakékoliv formě, ať už v písemné, ústní či konkludentní podobě. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Pokud by žalovaný smlouvu o úvěru podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je zde z hlediska dokazování podstatné prokázat jednak identitu jednající osoby a jednak integritu (následnou nezměnitelnost) podepsaného dokumentu, přičemž dostatečnou míru věrohodnosti těchto vlastností poskytuje pouze kvalifikovaný el. podpis nebo uznávaný el. podpis, všechny ostatní el. podpisy (včetně tzv.„ prostého“) tyto záruky neposkytují a je třeba v řízení výše uvedené skutečnosti prokázat dalšími věrohodnými důkazy. Písemná forma v řízení tak prokázána nebyla. Nebylo také prokázáno, že by smlouva byla uzavřena ve formě jiné. Nebylo také prokázáno, že by se částka 5 000 Kč dostala do dispozice žalovaného, aby soud mohl nárok žalobkyně posoudit z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ust. § 2993 o.z. Jelikož se žalobkyně k jednání u soudu nedostavila, zbavila se tak možnosti být poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.