109 C 393/2021-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 19 626 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 25. 9. 2015 smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal také zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 626 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z částečného výpisu z účtu, ze kterého není patrné, o čí účet se jedná a u kterého bankovního ústavu je veden, soud zjistil, že dne 25. 9. 2015 na účet označený jménem žalovaného bylo zasláno 15 000 Kč. 4. Ze smlouvy o zápůjčce, rozhodčí smlouvy, všeobecných obchodních podmínek, soud neučinil žádné skutkové závěry, jelikož tyto listiny nejsou žalovaným podepsány. 5. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že číslo účtu [číslo] není u této společnosti vedeno. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek. Seznam postoupených pohledávek je uveden v příloze [číslo] je na stranách 11 – 84. 7. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z. a žalobu zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně předložila listinu nazvanou smlouva o zápůjčce bez uvedení data, tato listina však není žalovaným podepsána. Smlouvu o zápůjčce lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. I pokud by žalovaný samotný dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost, podepsaného dokumentu. Toto v řízení prokázáno nebylo. Žalobkyně neprokázala, že by smlouva o zápůjčce byla uzavřena v jakékoliv jiné formě. Nárok žalobkyně soud nemohl ani posoudit jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z., když žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na účet nějaké finanční prostředky. Žalobkyně předložila částečný výpis z banky, ze kterého však nelze zjistit, že je to výpis bankovního ústavu, u kterého má právní předchůdkyně žalobkyně veden účet a že to byla ona, která měla zaslat tvrzenou částku 15 000 Kč. Soud také provedl důkaz, tak jak byl navržen, dotazem na společnost [právnická osoba], když tato společnost však sdělila, že účet č. [bankovní účet] u této banky není veden. Soud také musí opětovně poukázat na nedostatečně navřený důkaz ohledně aktivní legitimace žalobkyně. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 (ust. § 1897 o.z.). U této je seznam postoupených pohledávek, který je obsažen na formátu A4 na 73 stranách. Žalobkyně blíže neoznačila, kde v tomto širokém obsahu se má nacházet tvrzená pohledávka za žalovaným. Řádně navrženým důkazem je odkaz na konkrétní listinu a ne na soubor listin, které se ve své většině nevztahují k projednávané věci (ostatní postoupné pohledávky). Nutno ještě dodat, že soud opakovaně žalobkyni na toto ve svých rozhodnutích upozorňuje. Žalobkyně se k jednání u soudu nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazů. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.