109 C 424/2020-128 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobci se svou žalobou domáhali, aby žalovaný byl povinen zdržet se obtěžování žalobců z nemovitostí žalovaného na nemovitosti žalobců a to hlukem a světlem. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci spolu sousedí, žalovaný pozemky, které vlastní, užívá převážně k bydlení a jako zahradu, ale užívá je také jako plochu ke cvičení psů svých i cizích. Žalobci jsou tak obtěžování hlukem a světlem. V případě, že jsou cvičeni cizí psi, vyskytuje se na pozemku žalovaného zároveň i deset osob se psy. Vše je doprovázeno štěkotem, hlasitými výkřiky povelů, vulgarit, střelbou z poplašné pistole a rány bičíkem. Žalobci mají svého psa na svém pozemku, který je však štěkotem a přítomnosti cizích psů provokován. Pes žalobců se bojí střelby z poplašné pistole. Tento hluk je nad míru přiměřenou k místním poměrům, žalobci jsou tímto omezováni, nemohou užívat pohody na zahradě. Při používání vulgarit si nemohou pozvat své známé s malými dětmi. Častý a hlasitý štěkot z pozemku žalovaného je obtěžující také pro okolní sousedy. Oblast, ve které se nemovitosti nachází, se přitom nachází v klidné části obce. Žalovaný na svých pozemcích provozuje činnost, kterou by zde legálně provozovat nemohl, jelikož činnost nemá povolenou. Žalobci se pokoušeli s žalovaným domluvit, toto se však nepodařilo. Žalobci také podávali několik podnětů k orgánům státní správy, aby jednání žalovaného prošetřili. Žalovaný má na svých pozemcích instalováno osvětlení, které je natolik výrazné a špatně namířené, že osvětluje nejen pozemky žalovaného, ale také pozemek a dům žalobců. Toto světlo je také rušivým elementem a nelze ho považovat za běžné k místním poměrům. Dle mínění žalobců, žalovaný reflektory zapíná schválně a tato situace byla také řečena formou oznámení přestupku. Žalobci žalovaného vyzvali k řešení situace, kompromisní řešení se však nepodařilo najít. 2. Žalobci během řízení žalobu rozšířili, kdy přesně specifikovali imise, kdy doplnili, že jsou obtěžování hlukem, štěkotem psů, křikem povelů, ranami z bičíku, střelbou z poplašné pistole a světlem ze stožáru s reflektorem umístěným na specifikovaném pozemku žalovaného. Soud změnu žaloby dle ustanovení § 95 odst. 1 o.s.ř. připustil. 3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Žalovaný tvrdil, že žádným způsobem neobtěžuje žalobce a to ani hlukem ani světlem. Žalobci si pořizovali dům v době, kdy dům žalovaného již stál a žalovaný prováděl zde výcvik psů. Měli si tedy být tohoto vědomi. Výcvik však sousedy hlukem neobtěžuje. Pokud jde o reflektory, tyto směřují k zemi a žalobce nemohou obtěžovat. 4. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba – budova s [adresa], v obci [obec], v [katastrální uzemí] [anonymizováno]. Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova s [adresa], v obci [obec], v [katastrální uzemí] [anonymizováno]. 5. Z úředního záznamu [územní celek] sepsaného [ulice] policií dne 10. 3. 2020, pod č.j. Opel/20 soud zjistil, že žalobci zavolali hlídku obecní policie, kdy uvedli, že se žalovaný vůči žalobcům dopouští schválností, když má zapnuté reflektory, které svítí na jejich pozemek. Reflektory má mít údajně zakázané, tak jako celou přistavenou budovu. Reflektory byl osvícen pozemek, terasa i dům žalobců. Žalovaný světla vypnul, když byla na pozemku hlídka. Po upozornění strážníků, aby nepouštěl reflektory, které má údajně zakázané, tento hlídce sdělil, že výše uvedené není pravdou. Bylo učiněno oznámení o přestupku, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že úmyslně pouští reflektory na pozemek žalobců. Dne 1. 10. 2020 bylo učiněno oznámení o přestupku, kdy podezřelým má být žalovaný, poškození žalobci tím, že 1. 10. 2020 kolem 16 hod. cvičil psa, používal hlasité povely. Žalobci toto berou ze strany žalovaného jako schválnost. Stejného dne bylo PČR řešeno oznámení žalobkyně, která uvedla, že je obtěžována žalovaným, kdy žalovaný provádí výcvik psů, u něho dochází k nadměrnému hluku, kdy daného dne od 16 hod. žalovaný na své zahradě prováděl výcvik psa, dával mu různé hlasité povely a toto je ze strany žalobkyně brána jako schválnost. Z oznámení o přestupku ze dne 25. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaný je žalobkyní oznamován pro přestupek tím, že na své zahradě rozsvítil opakovaně halogenová světla. Na místě věc řešila Policie ČR, kdy žalobkyně uvedla, že žalovaný opakovaně svítí halogenovými světly, světlo jí oslňuje až do obývacího pokoje. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný provozuje cvičák psů. 6. K podnětu prošetření narušování občanského soužití bez uvedení data, které bylo doručeno na [stát. instituce] 13. 3. 2019 soud zjistil, že žalobci, přičemž na podnětu je pouze jeden podpis, dávají podnět k prošetření chování žalovaného, který má na svém pozemku cvičit psy. Na pozemku se schází až 15 lidí se psy, je používána poplašná pistole, při cvičení je zde hluk, používají se vulgarismy. Dne 26. 3. 2019 byl sepsán záznam o prošetření podnětu narušení občanského soužití, kdy žalovaný uvedl, že vlastní psy, většinou se jedná o tři psy, některé má doma, některé venku na zahradě. V sobotu k němu jezdí 6 až 7 lidí, někdy se to stává i v týdnu, známi jezdí i se psy, navzájem si vypomáhají při výcviku psů. Žalovaný uvedl, že zapínání reflektoru omezil a dále uvedl, že omezí výcvik psů, tak že nebudou za ním známí jezdit se psy v neděli a reflektory natočí tak, aby neosvětlovaly zahradu sousedů. Žalobkyně uvedla, že za žalovaným jezdí auta, v těchto jsou psi, psi štěkají. Uvedla, že pozemek žalovaného není oplocený, žalobkyně má strach ze psů a má strach se procházet. Žalobkyně odmítla podepsat záznam o prošetření. 7. Ze sdělení Magistrátu města Havířova, odboru vnitra a živnostenského úřadu soud zjistil, že tento odbor sděluje k podání žalobkyně ze dne 18. 9. 2020, že živnostenský úřad nemůže zasahovat do narušování občanského soužití, žalobkyně byla odkázána na občanský zákoník. 8. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne 12. 10. 2020 odboru územního rozvoje soud zjistil, že žalobkyni je sdělováno k jejímu dotazu k provozování cvičiště pro psy na pozemky parc. [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno], že provozování cvičiště pro psy je v rozporu s územním plánem [obec]. 9. Z potvrzení o přijatém oznámení ze dne 27. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaný oznámil, že žalobce se dne 23. 4. 2022 měl dopustit přestupku tím, že na pozemku ve vlastnictví žalovaného kosil trávu bez dovolení, škoda žalovanému nevznikla. Dále dne 1. 10. 2021 žalovaný oznámil PČR, že mu žalobce měl vulgárně nadávat, slovně ho napadl. 10. Z protokolu o ohledání ze dne 22. 7. 2022 soud zjistil, že bylo provedeno ohledání na pozemcích žalobců a žalovaného v místě bydliště účastníků, kdy pozemky společně bezprostředně sousedí. Na pozemku žalobců se za domem nachází kotec se psem, výběh pro slepice. Kotec i výběh jsou umístěny na straně rozhrady mezi pozemky účastníků. Na pozemku žalovaného za jeho domem se nachází kotce pro čtyři psy, v těchto kotcích byli umístění tři psi plemene belgický ovčák. Kotce jsou umístěny na protilehlé části pozemku, než na kterém u rozhrady se nachází kotec se psem žalobců. V čase ohledání měl žalovaný další tři psy umístěné v domě. K žádosti soudu žalovaný, který má registrovanou chovnou stanici, předvedl výcvik psů, oblékl si na ruku vatovaný rukáv určený k výcviku obrany. Pes před povelem k akci nervózně kňučel, po povelu se zakousl do rukávu k výcviku. Na povel se pes uklidnil. Feny při výcviku neštěkaly, nebyly hlučné. Světlo resp. reflektory byly umístěny na sloupu, který se nacházel na kotcích, reflektory byly namířeny směrem dolů na pozemek žalovaného k lesu, ani jeden ze dvou reflektorů nebyl nasměrován na dům žalobců, kdy domy žalobců a žalovaného se nacházejí v podstatě na stejné úrovni od příjezdové cesty. Žalobci uvedli, že světlo však vidí z obývacího pokoje, kdy se dle nich jedná o světelný smog, který je ruší, žaluzie zatahovat nebudou. Na pozemku žalovaného byly umístěny obíhací makety, od plotu mezi pozemky účastníků byly tyto makety umístěny ve vzdálenosti přibližně 1,5 metrů. Žalobci nesouhlasili s umístěním překážek tak blízko u jejich plotu. Žalovaný naproti tomu sdělil, že sport, kterému se věnuje se psy, probíhá na mezinárodní úrovni a jsou dané parametry hřiště. Překážky umístil na svém pozemku tak, aby plocha co nejvíce simulovala prostor, na kterém probíhají soutěže. V době ohledání štěkal pouze pes žalobců, který se však po povelu žalobců uklidnil, všichni psi účastníků se však chovali přátelsky k soudkyni, žádný u nich nebyl agresivní. 11. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědkyně je sousedkou účastníků, s žalobci sousedí bezprostředně. V domě bydlí od března 2021. V té době však ještě neměla zahradu, nechodila moc ven. Je jí známo, že účastníci mají problémy. Svědkyně pracuje na Obecním úřadě v [obec] na pozici právníka, je předsedkyní přestupkové komise. Je jí známo, že na žalovaného byla podána stížnost, že má na svém pozem