109 C 95/2022-69 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 277,8 Kč s příslušenstvím, 1 051,47 Kč s příslušenstvím a 219,22 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli 13. 8. 2019 smlouvu o dodávkách elektřiny, žalovaný řádně nehradil za dodávky. Dále uzavřeli dne 22. 2. 2019 smlouvu o dodávkách plynu, také zde žalovaný řádně nehradil faktury. 2. Žalovaný uváděl, že byt na adrese [adresa], nevyužíval, navíc má datovou schránku mnoho let a nikdy mu nebyla doručena výzva ani vyúčtování. V roce 2020 mu bylo schváleno oddlužení, avšak žalobkyně nepřihlásila pohledávku. 3. Soud činí tento závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne 13. 8. 2019 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s odběrným místem [adresa], kde měli také účastníci dohodnutou doručovací adresu. Za období od 7. 5. 2020 do 30. 6. 2020 vznikl žalovanému nedoplatek za dodávky ve výši 1 051,47 Kč, faktura byla splatná 18. 1. 2021. Jednalo se o opravné vyúčtování za dodávky elektřiny k dokladu [číslo] kdy za dodávky bylo vyúčtováno 777,80 Kč, jelikož se jednalo o ukončení smlouvy. Tato částka byla splatná 22. 7. 2020. Předžalobní upomínkou byl žalovaný vyzýván k úhradě částky 1 329,27 Kč za výše uvedené nedoplatky. Ve smlouvě je uvedena adresa pro doručování [adresa], kdy předžalobní upomínka ze dne 11. 10. 2021 byla na tuto adresu zasílána. Dne 22. 2. 2019 účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s odběrným místem [adresa]. Adresa pro doručování byla dohodnuta [adresa]. Za období od 27. 11. 2020 do 30. 12. 2020 vznikl žalovanému nedoplatek za dodávky zemního plynu 219,22 Kč, faktura byla splatná 1. 2. 2021 a byla doručována na dohodnutou fakturační adresu [adresa]. Na stejnou adresu byla doručována předžalobní upomínka ze dne 11. 10. 2021. Dle insolvenčního rejstříku 11. 2. 2022 byl podán insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení u žalovaného, přičemž usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení a usnesení o ustanovení správce bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku 6. 5. 2020. 4. Danou věc soud posoudil podle ust. § 2079, § 2080 o.z. a žalobě vyhověl, když žalobkyně prokázala, že účastníci uzavřeli kupní smlouvy na dodávky zemního plynu a elektřiny a povinností žalovaného je tyto faktury řádně hradit. Nelze přisvědčit námitce žalovaného, že v bytě již nebydlel, jelikož to byl on, kdo uzavíral smlouvy na dodávky plynu a elektřiny, přičemž sám tyto komodity nemusí spotřebovávat. Pokud již neměl zájem na trvání smluv, měl tyto řádně ukončit. Pokud jde o doručování, tak smlouvami, které jsou shora citovány, bylo prokázáno, že účastníci si sjednali doručovací adresu [adresa]. Pokud žalovaný má datovou schránku a chtěl změnit způsob doručování korespondence mezi účastníky, toto měl žalobkyni sdělit a uzavřít novou dohodu ohledně způsobu doručování. Další námitka žalovaného se týkala insolvence. K této soud také nemohl přihlédnout, jelikož pohledávky, o které se vede toto řízení, byly splatné až poté, co bylo o úpadku žalovaného rozhodnuto (6. 5. 2020), když do tohoto insolvenčního řízení bylo možno přihlásit pohledávky splatné do rozhodnutí o úpadku, nikoliv však pohledávky splatné po rozhodnutí o úpadku. Soud nevyhověl také žádosti žalovaného o odročení jednání, jelikož omluva nebyla shledána řádnou ani včasnou, žalovaný důvod odročení žádným způsobem neprokázal. Výše úroků z prodlení je v souladu s ust. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně neúspěšný žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 326,60 Kč Tyto náklady řízení sestávají z částky 400 Kč za 2 úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 200 Kč (převzetí věci, sepis žaloby). K těmto úkonům byly přiznány 2 režijní paušály à 100 Kč. Za vyjádření k odporu žalovaného a účast u jednání byly přiznány 2 úkony odměny advokáta ve výši 1 000 Kč za úkon dle ust. § 7, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 2 režijní paušály po 300 Kč. Zástupce žalobkyně se daný den u stejného soudu účastnil 10 jednání, proto z náhrady za promeškaný čas a cestovného vždy účtoval 1/10. Náhrada za promeškaný čas v celé výši při cestě advokáta z jeho sídla do sídla soudu činí 200 Kč, proto na náhradě za promeškaný čas bylo přiznáno 20 Kč. Celé cestovné by činilo 251 Kč (vzdálenost 36 km, paušální náhrada 4,70 Kč, kombinovaná spotřeba paliva 4,8 l / 100 km a cena paliva 47,10 Kč / 1 l). 1/10 tak činí 25,10 Kč. Z výše uvedených částek pak bylo přiznáno 21% DPH ve výši 681,50 Kč a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek.