110 C 20/2022-94 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 20. 11. 2019 (postoupenou zdejšímu soudu dne 19. 1. 2022 na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 čj. [číslo jednací]), doplněnou na výzvu zdejšího soudu dne 17. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované úhrady 3 193 Kč. Skutkově tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ předchůdkyně“) a žalovaná uzavřely dne 4. 11. 2014 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se předchůdkyně zavázala zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala platit za poskytované služby poplatky dle ceníku. Žalovaná v rozporu s uvedenou smlouvou nezajistila na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 3 193 Kč. Žalovaná dluží poplatky za vedení účtu, které měla uhradit 30. 11. 2018, 31. 12. 2018, 31. 1. 2018, 28. 2. 2019, 31. 3. 2019, 30. 4. 2019 a 31. 5. 2019 vždy po 99 Kč, tj. 693 Kč, a dále dluží poplatky za zaslání upomínek, a to konkrétně za výzvy k úhradě dluhu ze dnů 21. 1. 2019, 21. 1. 2019, 7. 2. 2019, 7. 2. 2019 a 7. 3. [číslo], vždy po 500 Kč, tj. 2 500 Kč Celkem tak dluží 3 193 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek z 29. 7. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena z předchůdkyně na přechodnou věřitelku [právnická osoba] a z přechodné věřitelky byla následně smlouvou o postoupení pohledávek z 30. 7. 2019 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 24. 3. 2022 a k němuž byla řádně předvolán, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené zástupkyně žalobkyně, a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). Soud zjistil, že předchůdkyně a žalovaná, tehdy jako patnáctiletá, zastoupená zákonnou zástupkyní [jméno] [příjmení] uzavřely dne 4. 11. 2014 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se předchůdkyně zavázala mj. zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet], a žalovaná se zavázala platit za poskytované služby poplatky dle platného ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Účastnice sjednaly, že bankovní služby poskytnuté na základě smlouvy budou žalovanou hrazeny dle tarifu„ eKonto [anonymizováno]“. Z výpisu z osobního účtu žalované (čl. 77-83 spisu) vzal soud za prokázáno, že v období od 16. 3. 2018 do 31. 5. 2018 nebyl zajištěn na uvedeném účtu dostatek prostředků a žalovaná čerpala opakovaně finanční prostředky do mínusových hodnot. Z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby (čl. 73-76 spisu) vyplynulo, že v případě, pokud účet není aktivně využíván, hradí se u tarifu„ eKonto [příjmení]“ 99 Kč měsíčně. Tarif„ eKonto [anonymizováno]“ není v ceníku upraven. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že pokud jde o úhradu požadovaných poplatků za vedení účtu v celkové výši 693 Kč, tj. ve výši po 99 Kč, v roce 2018 za měsíce listopad, prosinec a v roce 2019 za měsíce leden, únor, březen, duben a květen, žalobkyně neprokázala, že by smlouvou bylo dojednáno, že služby poskytované na základě smlouvy byly hrazeny dle tarifu„ eKonto [příjmení]“, u něhož je ceníkem stanovena částka 99 Kč měsíčně. V předmětné smlouvě však bylo dojednáno poskytování dle tarifu„ eKonto [anonymizováno]“. Takovýto tarif v ceníku není vůbec uveden. Pokud pak žalobkyně požadovala další částku ve výši 2 500 Kč, tj. za jednotlivé výzvy k úhradě dluhu ze dnů 21. 1. 2019 (2x), 7. 2. 2019 (2x) a 7. 3. 2019 po 500 Kč, pak žalobkyně jednotlivé výzvy nedoložila a neprokázala, že by tyto výzvy byly žalované odeslány. K jednání se zástupkyně žalobkyně nedostavila, proto nemohla být poučena o potřebě doplnění tvrzení a dokazování ve vztahu k uplatněným nárokům v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. (srovnej usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2848/2010, dle kterého nedostaví-li se účastník k soudnímu řízení, soud není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak, a není povinen jen z tohoto důvodu odročovat soudní jednání). Aktivní legitimaci žalobkyně prokázala notifikačními oznámeními z 15. 8. 2019, kdy předchůdkyně (postupitelka v době postoupení pohledávky) oznámila žalované postoupení pohledávky na přechodnou věřitelku [právnická osoba] a.s. a téhož dne bylo notifikační oznámení na adresu žalované uvedenou ve smlouvě odesláno, a ze 14. 10. 2019, kdy přechodná věřitelka [právnická osoba] (postupitelka v době postoupení pohledávky) oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni s tím, že k odeslání tohoto notifikačního oznámení došlo 14. 10. 2019.