110 C 23/2022-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství manželů s odůvodněním, že po uzavření sňatku spolu žili pouze krátce, poté manželka odjela na [anonymizováno], a od té doby se neviděli. 2. S ohledem na neznámý pobyt manželky byla této podle ustanovení § 29 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ustanovena opatrovnice [příjmení] [jméno] [příjmení] (viz usnesení na čl. 18 spisu). Opatrovnice manželky se k návrhu na rozvod manželství připojila. 3. S ohledem na to, že manželka je státní občankou Ukrajiny, musel soud posoudit otázku mezinárodní pravomoci českého soudu k projednání a rozhodnutí věci a otázku právního řádu, který má být ve věci použit. Mezinárodní pravomoc českého soudu soud dovodil z čl. 30 smlouvy mezi Českou republikou a [země] o právní pomoci v občanských věcech [číslo] Sb., m. s., podle něhož se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Jestliže jeden z manželů je občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Jestliže má jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, použije se právní řád té smluvní strany, jejíž justiční orgán obdržel návrh na zahájení řízení. Vzhledem k tomu, že poslední společné bydliště měli manželé v obvodu zdejšího soudu a není známo, na území které smluvní strany má bydliště manželka, přičemž návrh na zahájení řízení byl podán u zdejšího soudu, je k projednání věci příslušný zdejší soud, který aplikoval na rozvod manželství hmotné i procesní právo České republiky (občanský zákoník a občanský soudní řád). 4. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: 5. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před statutárním městem Ostrava, Úřadem městského obvodu [část obce] a [část obce], oba jako první manželství (prokázáno výpovědí manžela a oddacím listem vystaveným statutárním městem Ostrava, se zápisem v knize manželství matričního úřadu [část obce] a [část obce], okres [okres], ve svazku 15, ročník 2016, strana 133 a poř. [číslo]). Z manželství manželů nepochází žádné děti (prokázáno výpovědí manželka a výpisem z Centrální evidence obyvatel ohledně manžela). Po uzavření sňatku žili manželé v jednom bytě, společně hospodařili a vedli intimní život po dobu dvou měsíců. Po tomto období odjela manžela navštívit své příbuzné na [anonymizováno], měla se vrátit, avšak neučinila tak. Od té doby se manželé spolu neviděli. Manžel o ní nemá žádné zprávy, neví, kde se zdržuje. Manžel dne [datum] nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody do Věznice Příbram. Manžel tvrdil, že o jeho trestné činnosti manželka nevěděla, ve věznici je manžel doposud (prokázáno výpovědí manžela a výpisem z Centrální evidence vězňů). 6. [jméno] věc soud posoudil podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) a manželství manželů rozvedl, když dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů, kteří po uzavření sňatku spolu jako manželé žili pouze krátkou dobu, a poté se jim nepodařilo manželství dále udržet. Asi od února 2017 jako manželé spolu nežijí. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení a manžel se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal.