110 C 338/2015-82 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady 134 807 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ze zažalované částky od [datum] do zaplacení. Skutkově tvrdila, že žalovaný [datum] způsobil osobním vozidlem tovární značky Škoda Felicie LXI, [registrační značka] (pojištěné u žalobkyně), které řídil, dopravní nehodu, naboural do protijedoucího vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], následně s vozem vjel mimo komunikaci, kde poškodil dopravní značku a z místa nehody ujel. Při dopravní nehodě došlo k poškození obou vozidel a dopravní značky a bylo zjištěno, že žalovaný jakožto viník nehody nemá platný řidičský průkaz, a navíc se pokusil mařit šetření tvrzením, že vozidlo neřídil, přičemž toto tvrzení bylo ve správním řízení jednoznačně vyvráceno. V důsledku jednání žalovaného vznikla vlastníku poškozeného vozidla [jméno] [příjmení] škoda ve výši 134 165 Kč skládající se ze škody na vozidle 92 813 Kč, odtahu vozidla ve výši 1 422 Kč a z nájmu za náhradní vozidlo po dobu opravy ve výši 39 930 Kč, a dále vznikla škoda na majetku Technických služeb [právnická osoba] na dopravní značce, přičemž oprava stála 642 Kč Celkem žalobkyně vyplatila z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinného ručení) poškozeným částku ve výši 134 807 Kč. 2. Na výzvu soudu se žalovaný k žalobě nevyjádřil. 3. V průběhu řízení před prvním jednání podal žalovaný insolvenční návrh, na základě něhož bylo zahájeno insolvenční řízení Krajským soudem v Ostravě pod čj. [insolvenční spisová značka]. Usnesením téhož soudu ze dne [datum] pak byl zjištěn úpadek žalovaného jakožto dlužníka a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Případní věřitelé byli vyzváni k přihlášení pohledávek. 4. S ohledem na shora uvedené soud předmětné nalézací řízení usnesením ze dne 18. 3. 2016 čj. [číslo jednací] přerušil, když předmětem nalézacího řízení byla pohledávka, která měla být v insolvenčním řízení uplatněna přihláškou. V nalézacím řízení mělo být pokračováno po ukončení řízení insolvenčního. Usnesení soudu nabylo právní moci [datum]. 5. Žalobkyně přihlásila předmětnou pohledávku uplatněnou v nalézacím řízení do řízení insolvenčního, a tak, jak sama uvedla ve vyjádření ze dne [datum], v průběhu insolvenčního řízení žalovaného obdržela částku v celkové výši 93 633,11 Kč. 6. Usnesením ze [datum] čj. [insolvenční spisová značka] Krajský soud v Ostravě vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného a osvobodil jej od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud uspokojeny nebyly, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit s tím, že osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníkovi pro tyto pohledávky právo postihu (§ 414 odst. 1 až 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, insolvenční zákon, v platném znění, dále jen„ IZ“). 7. Za takto daného stavu vzala žalobkyně předmětnou žalobu v celém rozsahu zpět a domáhala se toho, aby soud řízení zastavil a zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení žalobkyně, přičemž tyto náklady vyčíslila částkou 25 764 Kč (19 500 Kč odměna za 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, 900 Kč za 3 režijní paušály, 1 080 Kč část nevráceného soudního poplatku a 4 284 Kč DPH). Odůvodněnost přiznání náhrady nákladů řízení spatřovala žalobkyně v tom, že žalobu podala dne [datum], tj. bezmála rok před zahájením předmětného insolvenčního řízení, které bylo zahájeno na návrh samotného žalovaného. Vzhledem k tomu, že přihlášená pohledávka žalobkyně nebyla v insolvenčním řízení popřena ani co do důvodu, výše a pořadí, má za to, že žalobou uplatněný nárok byl oprávněný, a proto i náklady spojené s uplatněním svého nároku u soudu vznikly oprávněně. Tyto náklady však nemohly být přihlášeny do již skončeného insolvenčního řízení. 8. Soud řízení s ohledem na dispozitivní úkon žalobkyně zastavil v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 až 4 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. 9. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud poukazuje na to, že náklady řízení vznikají až pravomocným rozhodnutím o jejich přiznání a mají povahu příslušenství pohledávky, ohledně níž se řízení vede. Před okamžikem vzniku nároku na náhradu nákladů řízení nelze tento nárok přihlásit do insolvenčního řízení ani jako pohledávku vázanou na splnění odkládací podmínky (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2015 sp. zn. 21 ICdo 62/2014). Pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení vydané podle § 414 odst. 1 IZ, nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat. [příjmení] důsledek je nutno tedy vztáhnout i na veškeré příslušenství takové pohledávky, tj. i na náklady řízení vedené o takové pohledávce, a to i na ty, které dosud nebyly soudem konstituovány (nenabylo právní moci rozhodnutí o jejich přiznání). S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2010 sp. zn. 29 Cdo 3509/2010 rozhodnutí vydané podle § 414 odst. 1 IZ, jímž insolvenční soud osvobodí dlužníka od placení pohledávek v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, nezbavuje povinnosti k úhradě těchto pohledávek dlužníkovým věřitelům ani ručitele, ani jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. Pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, v neuhrazeném rozsahu nezaniká. V soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat a ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim jako pohledávka promlčená. Pokud má tedy pohledávka, která je předmětem řízení režim jako promlčená pohledávka, tj. jako naturální obligace, pak osud pohledávky sdílí i její příslušenství, tedy je-li naturální obligací jistina, pak je naturální obligací i její příslušenství (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 6. 11. 2007 sp. zn. 21 Cdo 3477/2006). Pokud tedy má jistina v důsledku rozhodnutí dle § 414 IZ povahu naturální obligace, mají povahu naturální obligace i náklady řízení vedené o takovéto pohledávce. K zaplacení takových nákladů řízení pak nelze insolvenčního dlužníka osvobozeného od placení pohledávek zavázat. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (srovnej rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 10. 2021 čj. 57 Co 185/2021-224).