110 C 5/2022-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum], postoupenou dne [datum] zdejšímu soudu usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 čj. [číslo jednací] ze dne 3. 9. 2021, které nabylo právní moci dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady 70 450 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně počínaje dnem [datum] do zaplacení. Skutkově tvrdila, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], přičemž na základě zřizovací listiny je oprávněná hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění, na střeženém parkovišti. Ve smyslu shora uvedeného provedla žalobkyně dne [datum] odtah motorového vozidla [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“), jehož provozovatelem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění ke dni provedení odtahu, byl žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a vyzvednuto žalovaným [datum]. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah vozidla a na parkovné, přičemž výše ceny je stanovena nařízením hlavního města Prahy. Parkovné je počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení účinného v příslušný den. Vzhledem k tomu, že o ceně za odtah vozidla a úhradě parkovného za období od [datum] do [datum] již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 25. 3. 2015 čj. [číslo jednací], tak, že nároky byly žalobkyni přiznány, domáhá se podanou žalobou žalobkyně úhrady parkovného za období následující, a to od [datum] do data vydání vozidla dne [datum], tj. za 1 409 dní po 50 Kč (nařízení [číslo] z roku 2013), celkem 70 450 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když s takovýmto postupem soudu, ve smyslu výzvy soudu, účastníci souhlasili. 4. Ze zřizovací listiny z [datum] soud zjistil, že žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], přičemž na základě zřizovací listiny je mj. oprávněná hlavním městem Prahou k provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie [anonymizováno] [obec] a policistů Policie ČR, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. 5. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] z oznámení o odstranění vozidla z [datum], které bylo žalovanému doručeno uložením u pošty [datum], vzal soud za prokázáno, že na základě rozhodnutí strážníka městské policie podle § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, bylo dne [datum] žalobkyní odtaženo vozidlo [registrační značka] zn. Ford, modré barvy, na střežené parkoviště Správy služeb hlavního města Prahy, které se nachází na adrese [adresa]. 6. Z výpisu z Centrální evidence vozidel bylo zjištěno, že ke dni provedení odtahu byl provozovatelem vozidla žalovaný. 7. Z nařízení Rady hlavního města Prahy [číslo] Sb., HMP [číslo] 2013 Sb., účinného od 1. 4. 2013, vzal soud za prokázáno, že maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí od 181. dne 50 Kč za den. 8. Z tvrzení žalobkyně, které nebylo žalovaným popřeno, vzal soud za prokázáno, že vozidlo bylo vyzvednuto žalovaným [datum] ze střeženého parkoviště. 9. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 25. 3. 2015 čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], bylo zjištěno, že žalovanému byla stanovena povinnost uhradit žalobkyni mj. parkovné za dobu od [datum] do [datum]. 10. Na základě shora uvedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] provedla žalobkyně jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy, oprávněna k odstraňování silničních vozidel a vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, odtah vozidla, jehož provozovatelem byl žalovaný. Odtah byl proveden na pokyn strážníka městské policie hl. m. [obec]. Vozidlo bylo umístěno od [datum] do [datum] na parkovišti provozovaném žalobkyní. O ceně za odtah vozidla a o parkovém za dobu [datum] do [datum] již bylo rozhodnuto rozsudkem jiného soudu. Předmětem tohoto řízení je nárok na úhradu parkovného za období od [datum] do [datum]. Parkovné za každý den představuje v uvedeném období částku 50 Kč Celkem tak činí 70 450 Kč, když se jedná o 1 409 dní (1 409 x 50). K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván jednak žalobkyní [datum] a jednak předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně z [datum], která byla žalovanému dne [datum] odeslána (prokázáno výzvou z [datum], předžalobní výzvou z [datum] a poštovním podacím archem). Na základě předžalobní výzvy měl žalovaný uhradit 70 450 Kč ve lhůtě do [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. 11. Vzhledem k tomu, že odpovědnost provozovatele vozidla, v daném případě žalovaného, je dána ustanovením § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, a vzhledem k tomu, že se jedná o odpovědnost objektivní (bez ohledu na zavinění), soud žalovaného zavázal k úhradě požadované částky za parkovné. Uvedenou částku je povinen uhradit provozovatel vozidla osobě, která je oprávněna k nucenému odtahu vozidla, a které tak vznikla škoda (náklady za parkování). V daném případě tak mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla a na zajištění parkovného za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci (srovnej nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 150/03). Výše ceny za parkovné a střežení vozidla na parkovišti je stanovena nařízením hlavního města Prahy [číslo] z roku 2013 účinným od 1. 4. 2013. Nařízení bylo vydáno na základu výměru ministerstva financí (cenový věstník) [číslo] 2013 a cena za den byla stanovena od 181. dne na 50 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by požadovanou částku uhradil, soud jej k úhradě zavázal tímto rozsudkem. Na základě předžalobní výzvy nastala splatnost požadované částky ke dni [datum], a od [datum] je žalovaný v prodlení. Proto mu od tohoto dne byla v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku stanovena povinnost vedle dlužné částky uhradit také zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně neúspěšný žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 18 209 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 818 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 7 advokátního tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby, úkon po 3 940 Kč, tj. 11 820 Kč, tři režijní paušály k těmto úkonům po 300 Kč, tj. 900 Kč a 21 % DPH počítanou ze všech položek, kromě soudního poplatku, tj. z částky 12 720 Kč, což představuje 2 671 Kč.