111 C 277/2022-59 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 23. 5. 2022 domáhala po žalovaném zaplatit 8 183,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 053,52 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od 13. 2. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 129,79 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od 1. 12. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalovanému na dohodnuté odběrné místo elektřinu, jejíž hodnotu mu vyúčtovala fakturami, které se staly již splatnými a nebyly dosud zaplaceny, žalovaný dluh nezaplatil ani po odeslané písemné výzvě žalobkyně, které byla pohledávka postoupena smlouvou ke dni 13. 10. 2017. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal procesně nečinný. Z účasti u jednání se neomluvil, žaloba a předvolání k jednání byly žalovanému doručeny dne 12. 9. 2022 náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a v rovněž omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z hlediska skutkového stavu dospěl soud na základě provedeného dokazování k závěru, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], jako obchodník s elektřinou, uzavřel dne 5. 8. 2015 s žalovaným jako zákazníkem jednu smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Dle obchodních podmínek účinných od 1. 1. 2014 bylo dohodnuto, že vyúčtování dodávky elektřiny se provádí vystavením daňového dokladu (faktury), faktura je splatná patnáctý dne od jejího vystavení nebo v den splatnosti v ní uvedený, písemnosti odeslané dopisem se považují za doručené dnem doručení, nebo uběhnutím lhůty pro vyzvednutí doporučené zásilky stanovené držitelem poštovní licence. Cena za odběr byla žalovanému účtována fakturami. Právní předchůdce žalobkyně vystavil fakturu na cenu dodané elektřiny za dobu od 24. 1. 2019 do 23. 1. 2020 na částku nedoplatku 5 053,52 Kč splatného dne 12. 2. 2020, žalovaný nic nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně vystavil fakturu na cenu dodané elektřiny za dobu od 24. 1. 2020 do 11. 11. 2020 na částku nedoplatku 3 129,79 Kč splatnou dne 30. 11. 2020. Faktury byly odeslány na smluvní adresu žalovaného poštou. Právní předchůdce žalobkyně upomenul opakovaně žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně, které byla pohledávka postoupena smlouvou ze dne 13. 10. 2017 a k témuž dni účinnou, prostřednictvím svého zástupce žalovanému odeslala předžalobní výzvu ze dne 5. 4. 2022, ta byla poštou na smluvní adresu žalovaného odeslána téhož dne spolu s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 5. 4. 2022. 4. Po právní stránce soud věc posoudil jako závazek vzniklý na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně byla nadána aktivní věcnou legitimací k vymáhání žalovaného nároku, kdy na základě postoupení pohledávky dle § 1879 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) byla nositelkou tvrzeného hmotného práva, které bylo předmětem řízení. Na základě smluvního vztahu byl právní předchůdce žalobkyně povinen elektřinu dodávat na smluvené odběrné místo a žalovaný byl povinen za dodávku zaplatit. Hodnota dodané elektřiny byla vyúčtována prostřednictvím faktur, které žalovaný nezaplatil. Žalovanému byla proto tímto rozsudkem uložena povinnost zaplatit dosud dlužnou částku za odběr se zákonným úrokem z prodlení. Nárok na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy k prvnímu dni prodlení. 5. Procesně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby vždy po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem 300 Kč, a náhrada 21% DPH, kterou je advokát povinen z přiznané odměny a náhrad odvést v částce 189 Kč.