112 C 104/2022-92 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost vydat jí osobní automobil zn. Ford Mondeo Kombi, [registrační značka]. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se stala vlastníkem předmětného vozidla dle kupní smlouvy ze dne [datum], přičemž kupní cenu uhradila v plném rozsahu ze svých prostředků, které získala navýšením stávajícího úvěru u [právnická osoba] Účastníci žili ve společné domácnosti do měsíce června 2020 a poté co žalovaný odešel ze společné domácnosti, dohodli se, že toto vozidlo bude užívat do doby, než si zakoupí vozidlo nové žalovaný, nejpozději však do [datum]. Žalovaný hradil náklady spojené s provozem vozidla, pojištění a případné opravy vozidla. Po uplynutí sjednané lhůty k zapůjčení však žalovaný vozidlo žalobkyni zpět nepředal, ačkoli byl o to opakovaně vyzýván. V důsledku toho žalobkyně z vozidla odebrala registrační značky, které uložila v depozitu u Magistrátu města Havířova, zrušila pojištění vozidla, vyzývala žalovaného k jeho vydání, avšak žalovaný jí nesdělil, kde se vozidlo nachází. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že si žalobkyně vozidlo koupila z úvěru poskytnutého [právnická osoba] Účastníci se však dohodli, že si žalobkyně koupí vozidlo nové a žalovaný si od ní odkoupí vozidlo [příjmení] [jméno] za částku 100 000 Kč, kterou uhradil převodem na účet žalobkyně dne [datum]. Poté začal vozidlo užívat výlučně žalovaný, platil veškerý servis, opravy, pojistku a náklady spojené s provozem vozidla. Opakovaně žalobkyni žádal o přepis vozidla v registru vozidel, což žalobkyně přislíbila udělat, avšak postupem času začala po žalovaném požadovat, aby jí za zakoupené vozidlo uhradil více peněz, což žalovaný odmítl. Ve vztahu k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky žalovaný své tvrzení u jednání dne [datum] upřesnil tak, že tato kupní smlouva byla uzavřena v bydlišti účastníků za přítomnosti [jméno] [příjmení] v den, kdy došlo k převodu částky 100 000 Kč na účet žalobkyně. Původně byla sjednána kupní cena ve výši 120 000 Kč, kdy část kupní ceny byla hrazena převodem na účet žalobkyně ve výši 100 000 Kč a ve výši 20 000 Kč byla hrazena úhradou za výměnu pneumatik v novém vozidle Peugeot a jeho pojištění. 3. Žalobkyně potvrdila, že jí žalovaný dne [datum] zaslal na její účet částku 100 000 Kč, avšak účelem bylo to, aby žalobkyni přispěl na koupi osobního automobilu Peugeot 508, který si dne [datum] zakoupil otec žalobkyně [jméno] [příjmení], který je invalidní. Z důvodu svého [anonymizováno] stavu měl nárok na dávku pro osoby se [anonymizováno] postižením, a to v částce 200 000 Kč, který mu byl přiznán a vyplacen dle rozhodnutí Úřadu práce ČR, krajské pobočky v Ostravě, které nabylo právní moci [datum]. Kupní cena za vozidlo Peugeot činila 292 999 Kč včetně 21% DPH a žalovaný zaslal na účet žalobkyně částku chybějící na zaplacení kupní ceny ve výši 100 000 Kč. Tuto částku však žalobkyně žalovanému vrátila v rozsahu částky 49 000 Kč dne [datum] poté, co jí bylo vráceno 50 852 Kč jako vratka DPH. Zbylých 51 000 Kč žalobkyně uhradila na účet žalovaného v nepravidelných platbách. Popřela, že by jí žalovaný poskytl na koupi vozidla [příjmení] [jméno] částku 100 000 Kč. Žádná kupní smlouva mezi účastníky o prodeji vozidla žalovanému neexistovala. Žalovaný se na koupi vozidla [příjmení] [jméno] nijak nepodílel a žalobkyni neuhradil žádnou platbu. Potvrdila, že po dobu, kdy žalovaný předmětný automobil užíval, hradil náklady s provozem vozidla, na tom byli domluveni. Pro žalovaného to bylo výhodné, neboť nemusel investovat do nového vozidla a nemusel hradit půjčovné. 4. Z technického průkazu ve vztahu k vozidlu [příjmení] [jméno] Kombi, [registrační značka] soud zjistil, že jako vlastník je v tomto technickém průkazu vedena žalobkyně, a to od [datum] s tím, že se jedná o čtvrtého vlastníka tohoto vozidla, které bylo poprvé zaregistrováno dne [datum]. 5. Z nesporných tvrzení účastníků a kupní smlouvy č. K1255441, včetně faktur k této kupní smlouvě, bylo zjištěno, že žalobkyně zakoupila od [právnická osoba] a.s. vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], barvy šedé metal, a to za ujednanou kupní cenu 159 499 Kč, dále bylo k vozidlu sjednáno pojištění vozidla (zjištěno z přihlášky do pojištění ze dne [datum]), a žalobkyně dne [datum] uhradila na účet [právnická osoba] a.s. celkem 166 193 Kč ze svého účtu vedeného u [právnická osoba], kdy jí na tento účet byl ke dni [datum] poskytnut kontokorent ve výši 150 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] za měsíc březen 2018). Předmětné vozidlo bylo pojištěno pojistnou smlouvou o komplexním pojištění vozidla [číslo] ze dne [datum], pojistníkem byl [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalobkyně byla v pojistné smlouvě vedena jako vlastník vozidla, jak soud zjistil z této pojistné smlouvy. 6. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalovaný poukázal na účet žalobkyně dne [datum] částku 100 000 Kč, která byla téhož dne připsána na účet žalobkyně. 7. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne [datum] byla na její účet připsána částka 50 852 Kč od Finančního úřadu Moravskoslezského kraje a následně dne [datum] žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 49 000 Kč. 8. Ve vztahu k vozidlu Peugeot 508, [registrační značka] soud zjistil, že jeho vlastníkem se stal [jméno] [příjmení], otec žalobkyně, a vozidlo bylo zakoupeno u [právnická osoba] (zjištěno z kupní smlouvy ze dne [datum]) za částku 292 999 Kč, včetně DPH, tato činila 50 851,06 Kč. Na toto vozidlo byl rozhodnutím Úřadu práce ČR – Krajská pobočka v Ostravě, kontaktní pracoviště [obec], které nabylo právní moci [datum], přiznán příspěvek na zvláštní pomůcku – motorové vozidlo, ve výši 200 000 Kč, jak soud zjistil z tohoto rozhodnutí a kupní cena za vozidlo Peugeot byla uhrazena zálohově v částce 99 000 Kč a bezhotovostně ve výši 193 999 Kč dle faktury [číslo] splatné dne [datum], jak bylo zjištěno z této faktury podepsané za kupujícího pana [příjmení] žalobkyní. 9. Z obsahu spisu Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově sp.zn. 123 Nc 48/2021 soud zjistil, že toto řízení se týkalo nezletilého [jméno] [celé jméno žalovaného], syna účastníků, narozeného [datum], a pro účely rozhodnutí soudu o výchově a výživě nezletilého u jednání konaného dne [datum] byla vyslýchána jako účastník řízení žalobkyně, která uvedla, jaké má příjmy, výdaje, a dále, že nevlastní žádný hodnotnější majetek. Žalovaný, otec nezletilého jako účastník řízení, uvedl, jaké má své příjmy, výdaje a mj. uvedl, že vlastní osobní automobil zn. Ford Mondeo, rok výroby 2009. Ve vztahu k této jeho výpovědi se žádný z účastníků, ani právní zástupci účastníků, nevyjadřovali. U tohoto jednání pak soud schválil dohodu rodičů, podle níž byl nezletilý [jméno] svěřen do střídavé péče, a dále bylo rozhodováno o výživném ve prospěch nezletilého. 10. Z emailu právního zástupce žalovaného zaslaného právní zástupkyni žalobkyně dne [datum] bylo zjištěno, že jí dle vzájemné dohody po soudním jednání byla zaslána plná moc na přepis vozidla s žádostí o doplnění údajů žalobkyně a její ověřený podpis s tím, že žalovaný je připraven podepsat daňový odpočet pro žalobkyni a součástí tohoto emailu byla plná moc, kterou měla udělit žalobkyně žalovanému pro účely přepisu vozidla [příjmení] [jméno] na příslušném obecním úřadě. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že k přepisu tohoto vozidla nedošlo. 11. Výzvou ze dne [datum] zaslanou žalovanému doporučeně [datum] vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k vydání předmětného vozidla žalobkyni, jak soud zjistil z obsahu této výzvy a z podacího lístku. 12. Z SMS zpráv a komunikace mezi účastníky soud zjistil, že žalovaný tímto způsobem vyzýval žalobkyni k podpisu na plné moci na auto pro účely prodeje a žalobkyně po žalovaném požadovala 30 000 Kč na opravy auta s tím, že potom plnou moc podepíše, což žalovaný v této komunikaci odmítal. Na to jej žalobkyně vyzvala, aby si auto nachystal, že si pro něj přijede a žalovaný reagoval tak, že žalobkyně chce peníze za auto, které už zaplatil. V další SMS zprávě žalobkyně sdělila žalovanému, že kdyby jí řekl, že vozidlo prodá za 70 000 Kč a dal jí z toho alespoň 10 000 Kč, papír by mu podepsala. Dne [datum] pak žalobkyně zaslala žalovanému [příjmení] zprávu s dotazem, kdy si má pro auto přijet a žalovaný na to reagoval tak, že dohoda byla taková, že dostane půlku s tím, že se z toho budou platit Ríšovy věci a jestli kvůli tomu chce žalobkyně dělat problémy, takto můžou dořešit, tak jak začali. Odpovědí žalobkyně bylo, že auto je její a že si žalovaný pořídil nové vozidlo. Dále probíhala mezi účastníky [příjmení] komunikace dne [datum], kdy žalobkyně chtěla po žalovaném, aby jí sdělil, kdy dostane auto a žalovaný se ptal, kdy dostane daně, přičemž ve vztahu k daním účastníci komunikovali emailem, např. dne [datum], kdy se primárně týká email nezletilého syna účastníků a dále žalobkyně žádala žalovaného o čestné prohlášení k tomu, aby mohla žádat o vyúčto