112 C 213/2022-36 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení představující nevrácenou zápůjčku, kterou žalovanému poskytla právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dle smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a kterou měl žalovaný vrátit věřiteli spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky do [datum]. Žalovaný na zápůjčku neuhradil ničeho a pohledávku za žalovaným z této smlouvy postoupil původní věřitel žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř). 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba] [IČO] se sídlem v [obec] a jejím předmětem bylo poskytnutí zápůjčky ve výši 2 000 Kč žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 480 Kč do [datum]. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 2 000 Kč převzal. [právnická osoba] dále vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 2 480 Kč se splatností [datum] a s údaji o bankovním účtu, na který má být tato částka uhrazena. Dopisem ze dne [datum] zaslaným žalovanému doporučeně dne [datum] oznámila společnost [právnická osoba] žalovanému, že postoupila žalobkyni svoji pohledávku v celkové výši 4 747,28 Kč ze smlouvy o úvěru [číslo] s tím, aby dlužnou částku uhradil na účet zde uvedený. Předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou žalovanému doporučeně vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 6 444,87 ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené s původním věřitelem společností [právnická osoba] Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni peněžité pohledávky vyplývající z klientských smluv uvedených v příloze [číslo] této smlouvy, tato příloha však soudu předložena nebyla. 4. Žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. Žalobkyně tvrdila, že jí pohledávka za žalovaným byla postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba], tato skutečnost však v řízení nebyla prokázána. Nebylo totiž prokázáno to, že by původním věřitelem žalovaného byla skutečně tato společnost a měla právo pohledávku za žalovaným žalobkyni postoupit. Smlouva o zápůjčce nebyla sjednána s touto společností sídlící na Maltě, ale se společností [právnická osoba] [IČO] se sídlem v [obec] a tato společnost rovněž poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 2 000 Kč a následně mu oznámila, že došlo k postoupení tvrzené pohledávky žalobkyni. Nebylo tedy prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že by se stala věřitelem žalovaného poté, co jí byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem [právnická osoba] Žalobkyně není k vedení sporu aktivně legitimována ve smyslu ust. § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), a proto soud žalobu zamítl. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, soud ji proto nemohl poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnění tvrzení a dalšího dokazování ve vztahu k její aktivní legitimaci. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci plný procesní úspěch, v souvislosti s tímto řízením prokazatelně žádné náklady nevznikly.