112 C 227/2022-39 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 3. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 23. 4. 2014 do zaplacení představující nevrácenou zápůjčku, kterou žalovanému poskytla právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dle smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 4. 2014 a kterou měl žalovaný vrátit věřiteli spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky do 22. 4. 2014. Žalovaný na zápůjčku neuhradil ničeho a pohledávku za žalovaným z této smlouvy postoupil původní věřitel žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř). 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 4. 2014 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba] [IČO] se sídlem v [obec] a jejím předmětem bylo poskytnutí zápůjčky ve výši 3 000 Kč žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 720 Kč do 22. 4. 2014. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 3 000 Kč převzal. [právnická osoba] dále vystavila žalovanému dne 1. 4. 2014 fakturu [číslo] znějící na částku 3 720 Kč se splatností 22. 4 2014 a s údaji o bankovním účtu, na který má být tato částka uhrazena. Dopisem ze dne 18. 1. 2018 zaslaným žalovanému doporučeně dne 26. 1. 2018 oznámila společnost [právnická osoba] žalovanému, že postoupila žalobkyni svoji pohledávku v celkové výši 6 907,16 Kč ze smlouvy o úvěru [číslo] s tím, aby dlužnou částku uhradil na účet zde uvedený. Předžalobní výzvou ze dne 2. 4. 2020 odeslanou žalovanému doporučeně vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 7 793,09 ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 1. 4. 2014 uzavřené s původním věřitelem společností [právnická osoba] Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 má soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni peněžité pohledávky vyplývající z klientských smluv uvedených v příloze [číslo] této smlouvy, tato příloha však soudu předložena nebyla. 4. Žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. Žalobkyně tvrdila, že jí pohledávka za žalovaným byla postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba], tato skutečnost však v řízení nebyla prokázána. Nebylo totiž prokázáno to, že by původním věřitelem žalovaného byla skutečně tato společnost a měla tak právo pohledávku za žalovaným žalobkyni postoupit. Smlouva o zápůjčce nebyla sjednána s touto společností sídlící na [anonymizováno], ale se společností [právnická osoba] [IČO] se sídlem v [obec] a tato společnost rovněž poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 3 000 Kč a následně mu oznámila, že došlo k postoupení tvrzené pohledávky žalobkyni. Nebylo tedy prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že by se stala věřitelem žalovaného poté, co jí byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem [právnická osoba] Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, soud ji proto nemohl poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnění tvrzení a dalšího dokazování ve vztahu k její aktivní legitimaci. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by byla žalobkyně k vedení sporu aktivně legitimována ve smyslu ust. § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) tak, jak je tvrzeno v žalobě, soud žalobu zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci plný procesní úspěch, v souvislosti s tímto řízením prokazatelně žádné náklady nevznikly.