112 C 369/2021-33 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění jejího upřesnění ze dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným jako odběratelem uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum], dle které se zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny po dobu trvání smlouvy a smlouva byla uzavřena na dobu určitou tři roky. Po uzavření smlouvy se žalovaný z adresy odběrného místa odstěhoval a změnu adresy nenahlásil žalobkyni, přičemž tímto bylo předčasně znemožněno plnění smlouvy. Žalovaný jako zákazník porušil své povinnosti, když neumožnil žalobkyni změnu odběrného místa a také ji neoznámil změny týkající se skutečností uvedených ve smlouvě a změny ve svých právních poměrech, které mají nebo mohou mít důsledky naplnění závazků ze smlouvy, tj. změnu adresy. Ve smlouvě bylo mezi účastníky sjednáno, že žalobkyně je oprávněna vyúčtovat za každé odběrné místo žalovanému deaktivační poplatek – smluvní pokutu pro případ porušení smluvních podmínek, které mají za následek předčasné ukončení smlouvy. Žalobkyně proto žalovanému vyúčtovala deaktivační poplatek ve výši 4 000 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Tuto částku žalovaný dosud neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř). 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adresu [adresa žalovaného], které žalovaný pro tyto účely udělil plnou moc, a to dne [datum] s tím, že stávající smluvní vztah u [právnická osoba] měl být ukončen k [datum] Smlouva byla uzavřena na 3 roky, přičemž obsahuje ujednání o tom, že v případě porušení smluvních podmínek, které mají za následek předčasné ukončení sjednané doby trvání smlouvy, je dodavatel oprávněn vyúčtovat zákazníkovi v postavení spotřebitele za každé odběrné místo smluvní pokutu – deaktivační poplatek ve výši 4 000 Kč Součástí smlouvy účastníci učinili Všeobecné obchodní podmínky vydané žalobkyní účinné od 1. 5. 2017, které v článku IV. bodu 2 upravují oprávnění dodavatele přerušit nebo omezit dodávku komodity v případě, kdy je možné odstoupit od smlouvy a v případě jakéhokoli prodlení zákazníka s plněním peněžitého závazku vůči dodavateli, a to v kterémkoli nebo více odběrných místech zákazníka dle svého uvážení, přičemž náklady spojené s přerušením a obnovením dodávky komodity hradí zákazník dle platného ceníku poplatků vydaného dodavatelem. V článku IV. 4 je stanoveno oprávnění dodavatele odstoupit od smlouvy – ukončit dodávku mj. v případě porušení povinnosti zákazníka stanovených v článku III. odst. 1 těchto VOP a za b) v případě podstatného porušení jiných než platebních povinností ze smlouvy ze strany zákazníka a v článku IV. bod 16 je uvedeno, že v případě porušení smluvních podmínek, které má za následek odstoupení od smlouvy dle článku III. odst. 4, je zákazníkovi vyúčtován deaktivační poplatek (smluvní pokuta) ve výši 400 Kč za každé odběrné místo. V článku IV. bod 19 je uvedeno, že opustí-li zákazník odběrné místo bez ukončení smluvního vztahu, je povinen uhradit cenu za služby dodavatele až do doby řádného ukončení smlouvy. Fakturou [číslo] splatnou [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému deaktivační poplatek ve výši 4 000 Kč, přičemž výše tohoto poplatku vyplývá také z ceníku poplatků vydaného žalobkyní. Odeslání faktury žalovanému prokázáno nebylo. Předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] zaslanou žalovanému doporučeně žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 000 Kč s příslušenstvím do 7 dnů od doručení výzvy. 4. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o dodávce elektřiny do určeného odběrného místa ve smyslu ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) a dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému tuto komoditu a žalovaný se zavázal ji odebírat a hradit její cenu. Nebylo však prokázáno, že by žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu (deaktivační poplatek) ve výši 4 000 Kč z důvodů tvrzených žalobkyní, tedy že by došlo k předčasnému ukončení smluvního vztahu. Žalobkyně soudu nepředložila jediný důkaz o této skutečnosti. Předložila pouze fakturu, kterou byl tento deaktivační poplatek žalovanému vyúčtován, avšak tato faktura neznamená, že uvedená skutečnost, tedy předčasné ukončení smlouvy, nastala. Pokud dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný se z odběrného místa odstěhoval a změnu adresy nenahlásil žalobkyni, čímž bylo znemožněno žalobkyni plnit ze smlouvy, ani tato skutečnost prokázána nebyla. Navíc dle názoru soudu toto nezakládá oprávnění na smluvní pokutu, když z žádných ustanovení všeobecných obchodních podmínek vydaných žalobkyní pouhá změna bydliště automaticky nepůsobí ukončení smluvního vztahu, zakládá pouze povinnost zákazníka hradit cenu za služby dodavatele až do doby řádného ukončení smlouvy. Obchodní podmínky upravují v článku IV. bod 16 možnost odstoupení od smlouvy v případě porušení podmínek dle článku III. odstavec 4 těchto podmínek mající za následek vznik nároku na smluvní pokutu, přičemž článek III. odstavec 4 tyto obchodní podmínky, na něž je výslovný odkaz v článku IV. bod 16 a které žalobkyně soudu předložila, neobsahují. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by jí vzniklo právo na smluvní pokutu z důvodu tvrzených porušených povinností žalovanému a žalobu musel zamítnout. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, a proto jí soud nemohl poučit o potřebě označit a předložit podstatné důkazy k prokázání svých tvrzení, neboť toto poučení soud ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytuje zásadně při jednání. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci plný procesní úspěch, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.