115 C 22/2022-15 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem doručeným soudu dne 24. 1. 2022 se manžel domáhal rozvodu manželství. V doplnění návrhu doručeném soudu dne 8. 2. 2022 manžel uvedl, že se z manželství narodil syn [jméno], který je již zletilý. Dále uvedl, že je nespokojen v manželství po dobu posledních 6 let, manželé se hádají, každý má jinou představu o trávení volného času, což vedlo k vzájemnému citovému odcizení manželů. Manžel uvedl, že se intimně nestýká s manželkou po dobu posledních 5-6 let. Dále uvedl, že od dubna 2021 manželé nebydlí ve společné domácnosti, manžel se odstěhoval na popud manželky. [Anonymizovaný odstavec.] 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 25. 7. 1995 před Úřadem města Havířova. 5. Z výpisů z centrální evidence obyvatel pořízených ve vztahu k manželce a ve vztahu k manželovi soud zjistil, že manželé mají jedno společné dítě – syna [celé jméno manžela], který je již zletilý. 6. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 4. 1. 2022, č. j. 112 C 374/2021-18, v právní moci ode dne 25. 1. 2022, bylo zjištěno, že manžel byl zavázán s účinností od 23. 11. 2021 platit na výživu své manželky částku 8 000 Kč měsíčně. 7. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manžel se chce rozvést, už zhruba rok nebydlí ve společné domácnosti s manželkou. Manžel navázal vztah s jinou ženou, se kterou nyní bydlí a tento vztah považuje za perspektivní do budoucna. Manžel uvedl, že od dubna 2021 jezdil za manželkou, vozil jí peníze, byl tam i u jejího zhroucení, kdy mu zavolal syn, že manželka je ve špatném psychickém stavu. Od léta 2021 manžel již manželku nenavštěvuje, peníze, které jí dával dříve dobrovolně, později na základě rozsudku zdejšího soudu, jí posílá na účet. Manžel popírá tvrzení manželky o tom, že by měl s manželkou intimní styky v roce 2021. Manžel není schopen určit konkrétní příčinu rozvratu manželského soužití, uvedl, že se jedná o dlouhodobou nespokojenost v manželství, která vyvrcholila v roce 2021. Dále uvedl, že se k manželce již nevrátí, žije si už svým vlastním životem, má vztah s jinou ženou. Manžel uvedl, že netrávil s manželkou volný čas, když on chodil na ryby, manželka sledovala televizi. Manžel uvedl, že nevidí žádný důvod, pro který by manželství nemělo být rozvedeno. [Anonymizovaný odstavec.] 9. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 10. Podle § 758 o. z. Manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 11. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 o. z., a to natolik, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci ukončili manželské soužití v dubnu 2021, jak manžel, tak manželka uvedli během jednání soudu, že spolu nežijí již po dobu 1 roku. Oba manželé se shodli na tom, že od listopadu 2021 (manžel uvedl, že dříve - od léta 2021) již nejsou v žádném kontaktu. Manžel uvedl, že je v manželství nespokojený již řadu let. Manželka uvedla, že již dříve – před 2021 rokem měli neshody s manželem, které se týkaly převážně nadměrného požívání alkoholu žalovaným, i přesto však manželka chce obnovit manželské soužití. Z výslechů obou manželů soud dospěl k závěru, že manželství již po delší dobu není souladné, od listopadu 2021 jediným kontaktem manželů bylo soudní jednání o návrhu manželky na výživné. Manžel uvedl, že se k manželce nevrátí. Manželé se neshodli co do tvrzení žalobkyně, že od dubna 2021 do 16. 11. 2021 měli intimní styky, nicméně manželka uvedla, že od 16. 11. 2021 se již s manželem intimně nestýká, vůbec s ním není v kontaktu. Soud nepřipustil manželkou navržené důkazy svědeckými výpověďmi jejího syna a jeho přítelkyně, jelikož dle názoru soudu rozvrat manželství účastníků již byl dostačujícím způsobem zjištěn z účastnických výpovědí. Dle názoru soudu je manželství dobrovolným svazkem dvou osob a nelze nikoho přinutit, aby setrval v manželství. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na obou stranách, manželé si přestali rozumět již před rokem 2021, hádali se ohledně nadměrné konzumace alkoholu manželem, každý samostatně trávil svůj volný čas, vše pak vyvrcholilo v roce 2021, kdy se manžel začal scházet s jinou ženou, odstěhoval se ze společné domácnosti a od listopadu 2021 manželé nejsou v žádném kontaktu. V současné době je manželství účastníků pouze formálním svazkem a dle názoru soudu již nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť manželé již po delší dobu (rok) žijí odděleně, po dobu několika měsíců (od 16. 11. 2021) nejsou v žádném kontaktu a manžel má vztah s jinou ženou a tento považuje za perspektivní do budoucna. 12. Soud neshledal mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Z uvedených důvodu soud postupoval podle § 755 o. z. a manželství účastníků rozvedl. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) a s přihlédnutím ke skutečnosti, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.