115 C 377/2021-35 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou, doručenou soudu dne 17. 5. 2021, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 290 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 26. 7. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které převedla na účet žalovaného částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit ve lhůtě do 25. 8. 2019. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 3 994,11 Kč Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný se zaregistroval na webových stánkách [webová adresa], zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Následně žalovaný odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovanému bylo přiděleno klientské číslo a jako variabilní symbol identifikující veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto rodné číslo žalovaného. Žalovaný zaslal právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet jeho lustrací ve veřejně dostupných databázích dlužníků ISIR, CEE, CRKI a BRKI, byl žalovanému zaslán návrh na uzavření konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaný akceptoval. Úvěr byl následně převeden z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný dosud na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 20. 1. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] se [právnická osoba] [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku navýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 997,06 Kč nejpozději do 30 dnů od odeslání finančních prostředků na účet žalovaného. Žalovaný smlouvu podepsal kódem [číslo]. Dle potvrzení o platbě [právnická osoba] [právnická osoba] zaslala na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 10 000 Kč, platba je označena rodným číslem žalovaného. Dle sdělení [právnická osoba] majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 12. 2020 [právnická osoba] [právnická osoba] postoupila pohledávky uvedené k příloze – Seznamu pohledávek na žalobkyni. V Seznamu pohledávek nefiguruje žalobou uplatněná pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 9. 10. 2020, jako právní důvod vzniku pohledávky je uvedena smlouva o úvěru [číslo] uzavřená se [právnická osoba] [právnická osoba] Dopisem ze dne 9. 10. 2020 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Dne 9. 10. 2020 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 5. Soud žalobu zamítl, neboť z žalobkyní předložených listinných důkazů nebylo prokázáno postoupení žalované pohledávky. Žalobkyně nereagovala na výzvu soudu, učiněnou usnesením ze dne 13. 10. 2021, č. j. [číslo jednací] a neprokázala tak, že je aktivně legitimovaná k podání žaloby. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud učinil zjištění, že žalobkyně se stala majitelkou pohledávek dřívějšího věřitele – [právnická osoba] [právnická osoba], soubor postoupených pohledávek je uveden v příloze smlouvy – Seznamu pohledávek. V tomto seznamu však není uvedena pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené se žalovaným. Žalobkyně nedoložila soudu, že žalobou uplatněná pohledávka byla na ni postoupena, neprokázala tak svou aktivní legitimaci k podání žaloby, a proto soud žalobu zamítl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.