116 C 9/2022-81 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 20. 5. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Mezi společností [právnická osoba] (dříve také [právnická osoba]), [IČO] a žalovanou byla dne 20. 7. 2004 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Smluvní stranou na straně věřitele se následně od 30. 9. 2010 stal právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ banka“), a to na základě vkladu části podniku společnosti [právnická osoba], s účinností k 9. 9. 2010 do společnosti [právnická osoba], [IČO], která následně zanikla vnitrostátní fúzí sloučením právě se společností [právnická osoba] s účinností k 30. 9. 2010. Dle smluvního ujednání jsou její součástí také obchodní podmínky. Na základě ujednání v čl. II. a III. smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši 8 098 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. smlouvy. Žalovaná se v čl. II. smlouvy zavázala hradit sjednané úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 22,53% p.a. Dále se žalovaná v čl. II. a III. smlouvy zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle čl. 49 VOP případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku banky. Žalovaná byla dle čl. II. smlouvy povinna splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byla povinna hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků a poplatky byla žalovaná povinna splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaná byla dle smlouvy a dle čl. 182 písm. b) VOP povinna hradit splátky jistiny úvěru a úroků a vyúčtované poplatky řádně a včas. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. [příjmení] proto využila svého práva sjednaného v čl. 183 písm. c) VOP ve spojení s čl. I. smlouvy a dopisem ze dne 3. 5. 2005 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 3. 5. 2005. V souladu s ujednáním v čl. III. smlouvy a dle sazebníku banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 5 406 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od 22. 6. 2019 požaduje žalobkyně také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, a to s účinností ke dni 21. 6. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 17. 7. 2019. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tj. k 21. 6. 2019, celkem 2 306 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 1 400 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 720 Kč, úroků z prodlení ve výši 186 Kč kapitalizovaných ke dni 3. 5. 2005. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků ve výši 22,53 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 1 400 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 8,75% p.a. z dlužné částky ve výši 2 120 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 1 400 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 720 Kč, od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019, úroků z prodlení ve výši 9 % p.a. z dlužné částky ve výši 2 120 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 1 400 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 720 Kč, od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, úroků z prodlení ve výši 9 % p.a. z dlužné částky ve výši 2 120 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 1 400 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 720 Kč, od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, úroků z prodlení ve výši 7,25 % p.a. z dlužné částky ve výši 2 120 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 1 400 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 720 Kč, od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, úroků z prodlení z dlužné částky 2 120 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 1 400 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 720 Kč, od 1. 1. 2021 do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 9. 11. 2020 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. K výzvě soudu žalobkyně dne 8. 2. 2022 doplnila svá tvrzení. Celkovou cenu úvěru 9 000 Kč sestávající se z jistiny ve výši 8 098 Kč a pevně sjednaného úroku z úvěru ve výši 902 Kč se žalovaná v části„ smlouva o úvěru“ smlouvy zavázala uhradit v celkem 10 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 900 Kč vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 8. 2004. Žalovaná uhradila na předmětný úvěr ve výši 4 500 Kč. Ke dni zesplatnění, tj. 3. 5. 2005, banka žalované vyúčtovala smluvní pokutu v souhrnné výši 720 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Usnesením soudu bylo řízení se co do úroku 6,54 % ročně na sazbě úroku z úvěru z částky 1 400 Kč se od 22. 6. 2019 do zaplacení zastaveno podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. 4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimovaná, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, přičemž uvedená skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 3. 7. 2019. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 20. 7. 2004 uzavřena řádná smlouva o úvěru [číslo] žalované na základě této smlouvy byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 9 000 Kč představující jistinu 8 098 Kč a pevně sjednaný úrok ve výši 902 Kč, které se žalovaná zavázala hradit v 10 měsíčních splátkách po 900 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 8. 2004. Žalovaná uhradila 4 500 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 15,99 % ročně. Dlužná částka pak představuje jistinu ve výši 1 400 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 186 Kč a smluvní pokutu ve výši 720 Kč. 5. Podle § 497 obchodního zákoníku účinného do 1. 1. 2014 se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána částečně důvodně. Soud věc právně posuzoval dle ustanovení obchodního zákoníku účinného do 1. 1. 2014, v souladu s ust. § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku, a to dle ust. § 261 odst. 3 písm. d), když se tímto zákoníkem řídí závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu, tj. zda jsou oba podnikateli či nikoliv. Žalobkyně prokázala, že uzavřela se žalovanou dne 20. 7. 2004 smlouvu o úvěru, která má všechny náležitosti smlouvy o úvěru dle § 497 a násl. obchodního zákoníku účinného do 1. 1. 2014. Žalovaná uzavření smlouvy a poskytnutí peněžních prostředků nijak nerozporovala, k žalobě se nevyjádřila. Žalované vznikla povinnost splácet poskytnutý úvěr dle smlouvy. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela, právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 3. 5. 2005, který zaslala žalované. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k dobrovolné úhradě dluhu dopisem ze dne 6. 11. 2022, který byl odeslán dne 9. 11. 2020 žalované. Žalovaná do současné doby ničeho neuhradila. Žalobkyně listinnými důkazy zcela prokázala jak vznik smluvního vztahu mezi ní a žalovanou, ale i skutečnost, že žalovaná z tohoto vztahu řádně neplnila. Pokud se týče nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty, tato nebyla sjednána písemně tak, jak má na mysli ustanovení § 544 odst. 1, 2 o.z. účinného do 31. 12. 2013. V této části pak soud žalobu o zaplacení smluvní pokuty ve výši 720 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení zamítl. Ve zbytku pak soud žalobě vyhověl. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plně