117 C 236/2022-45 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 174,72 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 2 200 Kč převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum], byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 974,72 Kč. Úvěr však nebyl žalovaným dosud řádně uhrazen. Zbývá zaplatit částku 4 174,72 Kč představující nezaplacenou jistinu ve výši 2 200 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 974,72 Kč. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka původního věřitele postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne [datum] byla vyhotovena smlouva o spotřebitelském úvěru č. B0001921115550347-A, v níž je společnost [právnická osoba] označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru ve výši 2 200 Kč se splatností dne [datum], poplatek za poskytnutí úvěru by sjednán ve výši 1 974,72 Kč. Dne [datum] zaslal původní věřitele částku 2 200 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v Seznamu Pohledávek. Ve vyhotovení tohoto seznamu pohledávek je obsažena pohledávka za žalovaným označena [číslo]. Žalobkyně dále doložila soudu Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], ze kterého bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vypracovala oznámení, kterým žalovanému oznamuje, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] postoupena žalobkyni. 3. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázáno skutkové tvrzení žalobkyně, že se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek věřitelem dlužné pohledávky plynoucí z tvrzené smlouvy o úvěru, kterou měl její právní předchůdce uzavřít se žalovaným. Na podporu svých tvrzení, že se stala věřitelem této konkrétní pohledávky, předložila žalobkyně soudu k důkazu smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Z této listiny však lze učinit pouze závěr, že se žalobkyně stala věřitelem balíku pohledávek, které jsou specifikovány v příloze smlouvy, a to včetně pohledávky za žalovaným označené [číslo]. Tuto pohledávku však nelze jednoznačně přiřadit k žalobkyni tvrzené smlouvě ze dne [datum] ani k předložené smlouvě č. B0001921115550347-A. Žalobkyně dále soudu doložila oznámení o postoupení pohledávky vypracované společností [právnická osoba], jedná se však o pohledávku za žalovaným z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] doručení tohoto oznámení žalovanému navíc nebylo v řízení prokázáno a v jeho textu je odkazováno na smlouvu o postoupení pohledávek z jiného data. Žalobkyně doložila pouze podací lístek ohledně zásilky odeslané žalovanému dne [datum], jako odesílatel je však uvedena [právnická osoba] vries [právnická osoba] V řízení tedy nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k vedení tohoto sporu. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být ze strany soudu poučena, a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.