117 C 400/2021-50 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 5 395 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná cestovala dne [datum] vlakem [číslo] provozovaným [právnická osoba] dráhy, a.s mezi stanicemi [obec] hlavní nádraží a [obec] bez platné jízdenky, čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 95 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost [právnická osoba] dle Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel žalované přirážku ve výši 5 300 Kč [právnická osoba], jakožto původní věřitel postoupila pohledávku za žalovanou včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], kdy tato smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] mezi společnostmi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] uzavřené dne 15. 12. 2015. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2019 postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno spolu s výzvou k úhradě dlužné částky dne 27. 4. 2019, žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho. 2. Z Oznámení o závadách ze dne 11. 4. 2018, potvrzení o nedodržení SPPO a tarifů [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaná cestovala dne 11. 4. 2018 vlakem č. [anonymizována tři slova] provozovaným společností [právnická osoba] a přepravnímu kontrolorovi se neprokázala platným jízdním dokladem. Na místo byla k ověření totožnosti žalované přivolána hlídka Policie ČR, čímž vzniklo zpoždění vlaku asi 5 minut. Z nečitelného potvrzení o nedodržení SPPO bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována částka v celkové výši 5 395 Kč. Následně byla pohledávka původního věřitele za žalovanou v celkové výši 5 395 Kč postoupena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (prokázáno Rámcovou smlouvou o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15. 12. 2015 a Smlouvou o postoupení pohledávek čísl. [číslo] ze dne 25. 10. 2018 včetně seznamu postoupených pohledávek). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2019 má soud za prokázané, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v Seznamu postoupených pohledávek, který jako příloha [číslo] tvoří nedílnou součást této smlouvy. Z doloženého seznamu však tato skutečnost nevyplývá. Žalobkyně dále doložila seznam zásilek ze dne 27. 4. 2019, ve kterém je uvedena zásilka určená žalované, co bylo obsahem této zásilky není zjevné. 3. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, že se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek věřitelem dlužné pohledávky plynoucí z neoprávněné jízdy veřejným dopravním prostředkem provozovaným společností [právnická osoba] jako právním předchůdcem žalobkyně. V řízení bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], nebylo však prokázáno, že tato společnost následně předmětnou pohledávku postoupila žalobkyni. Na podporu svých tvrzení, že se stala věřitelem této konkrétní pohledávky, předložila žalobkyně soudu k důkazu smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2018. Z této listiny však lze učinit pouze závěr, že se žalobkyně stala věřitelem balíku pohledávek, které jsou specifikovány v příloze smlouvy, seznam, ze kterého by však bylo možné jednoznačně identifikovat pohledávku za žalovanou vzniklou z tvrzeného titulu a v konkrétní výši však nebyl soudu doložen. V řízení tedy nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k vedení tohoto sporu. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.