130 C 369/2021-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 992 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla na základě smlouvy ze dne 3. 3. 2021 postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] za žalovaným vzniklá z titulu spotřebitelského úvěru. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným dne 22. 1. 2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to na dálku prostřednictvím [webová adresa]. Úvěr ve výši 3 900 Kč byl žalovanému vyplacen na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem odpovídajícím číselnému označení smlouvy, tj. [číslo]. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 1 092 Kč nejpozději do 21. 2. 2016. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaná částka se skládala z jistiny úvěru ve výši 3 900 Kč a poplatku ve výši 1 092 Kč. K tomu žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od 22. 2. 2016. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal dne 5. 1. 2022 dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně svou neúčast omluvila a žalovaný se bez omluvy, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 3. 3. 2021 se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] za žalovaným ze smlouvy [číslo] ve výši 8 892 Kč. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že na základě žádosti žalovaného se uzavírá smlouva o spotřebitelském úvěru a původní věřitelka se zavazuje poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 900 Kč za poplatek ve výši 1 092 Kč na dobu 30 dnů, tj. do 21. 2. 2016. Ve smlouvě je uvedeno číslo účtu žalovaného [bankovní účet] Smlouva nebyla žalovaným vlastnoručně podepsána. Na konci smlouvy je uvedeno, že smlouva byla podepsána dne 21. 1. 2016, jméno a příjmení žalovaného, datum jeho narození a klientské číslo s tím, že žalovaný smlouvu podepsal elektronicky v systému původní věřitelky na webových stránkách [webová adresa]. 5. Z potvrzení o odeslání finančních prostředků soud zjistil, že potvrzení vystavila původní věřitelka. Je zde označen žalovaný jako plátce služby označené„ poskytnutí půjčky“, období poskytování služeb od 22. 1. 2016 do 21. 2. 2016, částka ve výši 3 900 Kč a celkem k zaplacení částka ve výši 3 900 Kč. 6. Z předžalobní upomínky s poštovním archem soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě neuhrazené jistiny ve výši 8 892 Kč ze smlouvy [číslo] uzavřené dne 22. 1. 2016 s původní věřitelkou, celkem k úhradě částky ve výši 15 426 Kč. Předžalobní výzva byla odeslána dne 13. 4. 2021. 7. Z formuláře pro standardní informace a kopie občanského průkazu soud nečinil žádný závěr o skutkovém stavu. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět, neboť uzavření tvrzené smlouvy o spotřebitelském nebylo prokázáno. Soudu byla předložena listina obsahující smlouvu, která však nebyla opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Závěr o uzavření smlouvy nemohl soud dovodit ani z předloženého potvrzení o odeslání finančním prostředků, neboť uvedená listina je pouhým prohlášením původní věřitelky. Další důkazní návrhy, z nichž by bylo možno dovodit uzavření smlouvy, např. dotazy na banky, jejichž prostřednictvím byl převod uskutečněn, žalobkyně nenavrhla. Skutečnost, zda došlo k tvrzenému postoupení pohledávky na žalobkyni za takto zjištěného skutkového, není významná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se jednání nezúčastnila, nemohl jí soud v tomto směru ani poskytnout poučení dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř.. Soud proto žalobu zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.