130 C 399/2021-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 6 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba] odštěpením, přičemž společnost [právnická osoba] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen [anonymizováno]) a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] jako nástupnické společnosti. Žalobkyně dále tvrdila, že součástí vyčleněného jmění [právnická osoba], které přešlo na žalobkyni, byla smlouva [číslo] o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu uzavřená mezi touto společností a žalovaným dne 15. 8. 2007. Dne 2.2. 2016 byl uzavřen dodatek ke smlouvě. Služba byla poskytována až do 28. 2. 2021, kdy byla smlouva ukončena deaktivací v souladu s článkem 10, bodem [číslo] ve spojení s článkem 8, bodem [číslo] všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb a k tomuto datu tedy žalobkyně od smlouvy odstoupila. Důvodem odstoupení bylo prodlení žalovaného s úhradou odměn za služby. Odstoupení předcházelo omezení služeb ke dni 30. 11. 2020 a výzva žalobkyně ze dne 5. 2. 2021 k úhradě dluhu s upozorněním na odstoupení od smlouvy. Do 10 dnů od ukončení smlouvy byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to set-top-box/CA Modul sériové číslo BI [číslo] a přístupovou kartu [číslo]. Žalovaný technická zařízení nevrátil, žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácený set-top-box a ve výši 1 500 Kč za nevrácenou přístupovou kartu. Přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 6. 2021 byl vyzván k vrácení v dodatečném termínu a k úhradě smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný včas odpor, ve kterém namítal, že od 7. 8. 2020 je uvězněn, neměl tedy možnost učinit žádné kroky k vrácení zařízení, upomínka ze dne 5. 2. 2021, ani ze dne 28. 6. 2021 mu nebyly doručeny. 3. Se souhlasem obou účastníků soud věc rozhodl bez nařízení jednání dle ust. § 115a o. s. ř., přitom vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní spolu se žalobou a dále poté, co ji soud písemně vyzval, aby předložila důkazy prokazující, že došlo k platnému odstoupení od smlouvy a poučila jej o tom, že bez prokázání takové skutečnosti nelze dovodit vznik práva žalobkyně na smluvní pokutu. 4. Z výpisů z obchodního rejstříku soud zjistil, že původní poskytovatelka služeb [právnická osoba], [IČO] zanikla ke dni 1. 10. 2015 bez likvidace fúzí sloučením s nástupnickou [právnická osoba] s. r. o., [IČO], na kterou přešlo jmění původní poskytovatelky služeb, a změnila obchodní firmu na [právnická osoba] Tato společnost se pak k 1. 9. 2016 rozdělila odštěpením, kdy část jejího jmění přešla na [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], která se sloučila se zanikající [právnická osoba] a. s., [IČO] [anonymizováno] s. r. o. se současně přejmenovala na [právnická osoba] a od 1. 4. 2020 podniká pod [právnická osoba] s. r. o. 5. Ze smlouvy [číslo] o připojení a poskytování veřejných služeb retransmise prostřednictvím satelitu - DIGI TV soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovaným dne 15. 8. 2007. Z dodatku ze dne 2. 2. 2016 soud zjistil, že tento byl uzavřen mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovaným a byla v něm sjednána smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč v případě nevrácení, poškození nebo zničení přístupové karty a ve výši 5 000 Kč v případě nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčeného STB nebo [příjmení]. Z formuláře o provedení z téhož dne soud zjistil, že technik namontoval u žalovaného novou přístupovou kartu sériové [číslo] přístroj – box HD KAON sériové číslo BI [číslo]. 6. Ze souhrnu smluvních podmínek po uzavření hlasového souhlasu ze dne 23. 7. 2018 ke smlouvě [číslo] uzavřené dne 15. 8. 2007 soud zjistil, že mezi žalovaným a [právnická osoba], [IČO] byly sjednány služby elektronických komunikací DIGI TV [číslo] prostřednictvím set-top-boxu. 7. Z Všeobecných podmínek a reklamačního řádu společnosti [právnická osoba] pro službu DIGI TV účinných od 1. 10. 2015 soud zjistil, že v článku 17 bylo sjednáno právo poskytovatelky služeb od smlouvy písemně odstoupit v případě, že uživatel je v prodlení delším 14 dnů s placením sjednané odměny za poskytované služby (bod [číslo]). Dle bodu [číslo] smlouva zanikla dnem následujícím po dni, kdy bylo písemné oznámení o odstoupení řádně doručeno druhé smluvní straně. Dle bodu [číslo] písemnost odeslaná poštou je doručena dnem dojití, v pochybnostech se má za to, že došla třetí pracovní den po odeslání. Dle bodu [číslo] se smluvní strany dohodly, že smlouva zaniká uplynutím lhůty 3 měsíců od přerušení nebo omezení poskytování služeb z důvodu neplacení. 8. Ze zvláštních podmínek pro službu Kombinovaná televize DIGI TV účinných od 1. 9. 2016 soud zjistil, že poskytovatelka v souvislosti se službou pronajímala účastníkům technická zařízení a že v případě ukončení smlouvy byl účastník povinen koncové zařízení vrátit ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. 9. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 5. 2. 2021 soud zjistil, že tato výzva obsahovala sdělení adresované žalovanému, podle něhož žalovaný dlužil žalobkyni na službách 2 585 Kč, které mu byly poskytovány na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalobkyně uvedla, že k úhradě dluhu nedošlo ani poté, co dne 30. 11. 2020 omezila poskytování služeb, a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 28. 2. 2021 s tím, že marným uplynutím této lhůty smlouva bez dalšího skončí. Současně bylo uvedeno poučení o povinnosti vrátit zapůjčené technické zařízení po skončení smlouvy pod sankcí smluvní pokuty. 10. Z předžalobní výzvy s podacím lístkem soud zjistil, že zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne 7. 7. 2021 výzvu k vrácení technických zařízení set-top box/CA Modul/modem sériové číslo BI [číslo] a přístupovou kartu sériové [číslo] k zaplacení smluvních pokut za nevrácení těchto zařízení v celkové výši 6 500 Kč. 11. Mezi účastníky nebyl spor o tom, že byla uzavřena tvrzená smlouva [číslo] žalovaný převzal tvrzené zařízení, t.j. přístupovou kartu sériové [číslo] přístroj – box HD KAON sériové číslo BI [číslo]. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalobkyně byla aktivně legitimována k podání žaloby, když původní smlouva uzavřená mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla součástí jmění, které přešlo fúzemi nejprve na [právnická osoba], [IČO] k 1. 10. 2015 a následně na [právnická osoba] (původně [anonymizováno] a od 1. 4. 2020 [právnická osoba]), [IČO] Smlouvu [číslo] ze dne 15. 8. 2007, ve znění jejích dodatků ze dne 2. 2. 2016 a 23. 7. 2018 soud po právní stránce posoudil jako smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobkyně tvrdila, že ke dni 28. 2. 2021 od smlouvy odstoupila z důvodu prodlení žalovaného s placením služeb. Žalobkyně přitom odkázala na smluvní podmínky, které ovšem k důkazu nepřipojila. Dle smluvních podmínek předložených k důkazu účinných od 1. 10. 2015 bylo sjednáno právo poskytovatelky služeb od smlouvy písemně odstoupit v případě, že uživatel je v prodlení delším 14 dnů s placením sjednané odměny za poskytované služby Smlouva pak zanikla dnem následujícím po dni, kdy bylo písemné oznámení o odstoupení řádně doručeno druhé smluvní straně. Pro účely doručování bylo sjednáno, že písemnost odeslaná poštou je doručena dnem dojití, v pochybnostech se má za to, že došla třetí pracovní den po odeslání. Povinnost žalovaného po ukončení smlouvy vrátit koncové zařízení byla sjednána ve smluvních podmínkách účinných od 1. 9. 2016. V dodatku ze dne 2. 2. 2016 bylo sjednáno právo poskytovatelky služeb na smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč v případě nevrácení, poškození nebo zničení přístupové karty a ve výši 5 000 Kč v případě nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčeného STB nebo [příjmení]. 12. Tvrzení žalobkyně o odstoupení od smlouvy ke dni 28. 2. 2021 nebylo v řízení prokázáno, a to ani poté, co soud žalobkyni na tento nedostatek písemně upozornil předtím, než ve věci rozhodl. Soudu nebyla předložena žádná listina, která by obsahovala odstoupení od smlouvy. Pokud by takovou listinou měla být výzva ze dne 5. 2. 2021, pak nebylo prokázáno její doručení žalovanému a vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno ani odeslání výzvy, nemohla nastat ani fikce dojití sjednaná ve smluvních podmínkách (viz odst. 7 tohoto rozsudku). 13. Nad rámec tvrzení žalobkyně pak soud konstatuje, že pokud by soud vycházel z toho, že došlo k ukončení uplynutím tříměsíční lhůty po omezení poskytování služeb ve smyslu bodu [číslo] smluvních podmínek (viz odst. 7 tohoto rozsudku), pak ani v takovém případě nebyly předloženy žádné důkazy, z nichž by soud mohl učinit závěr o tom, že d