106 C 46/2023-72 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne 6. 10. 2022 se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 17 065 Kč s příslušenstvím, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 17 065 Kč od 16. 1. 2022 do 15. 4. 2022 a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 980 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 16. 12. 2021 uzavřela žalovaná s žalobkyní distančním způsobem smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do výše 13 300 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetových stránek www. [webová adresa] vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr. Žalobkyně si ověřovala u žalované informace ohledně příjmů, výdajů, dále bylo ověřováno, zda se žalovaná nenachází v registrech Centrální registr exekucí, Insolvenčním rejstříku a byla provedena kontrola registru interní historie klienta. Dále bylo nahlíženo do databází umožňující posouzení úvěruschopnost dlužníka. Úvěr byl žalované vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně [právnická osoba] dne 16. 12. 2021 v částce 13 300 Kč. Žalovaná si při sjednání smlouvy zvolila volitelné služby a to službu„ Presto“ za poplatek ve výši 165 Kč. Úvěr byl splatný 15. 1. 2022. Žalovaná na úvěr ničeho neuhradila, dostala se do prodlení. Žalobkyně požaduje vůči žalované uhrazení dlužné jistiny ve výši 13 300 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 3 600 Kč, poplatek za službu„ Presto“ 165 Kč, zákonný úrok z prodlení 1 092 Kč, účelně vynaložené náklady 980 Kč, kdy náklady představují náklady za zaslání emailů a telefonáty k vymáhání pohledávky, dále žalobkyně požaduje vůči žalované i úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny až do zaplacení, žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze za obdobní od 16. 1. 2022 do 15. 4. 2022. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, jež se ve věci konalo dne 30. 3. 2023, se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl ve věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (ust. § 1010odst. 3 o. s. ř.). V daném případě soud provedl dokazování a vzal za prokázáno, že dne 16. 12. 2021 byla vyhotovena listina s názvem smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním. Dle této listiny je smlouva uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou, která je ve smlouvě označena rodným číslem, adresou trvalého bydliště [ulice a číslo] [obec], stejnou doručovací adresou, e-mailem, telefonem, číslem účtu [bankovní účet]. Na základě smlouvy se věřitel zavazuje poskytnout dlužníkovi úvěr až do výše 13 300 Kč. Dále si dlužník zvolil v rámci volitelných služeb službu„ Presto“ za 165 Kč. Věřitel se zavázal poskytnout dlužníkovi úvěr bezhotovostním převodem na účet uvedený v záhlaví smlouvy. Dlužník se zavázal splatit úvěr jednorázovou splátkou ke dni 15. 1. 2022 v celkové výši 17 065 Kč Smlouva byla opatřena podpisem za [právnická osoba] za dlužníka je zde uvedeno, že smlouvu podepisuje SMS kódem [číslo] dne 16. 12. 2021. Z listiny označené BankID výpis neučinil soud žádné skutkové zjištění. Z výpisu pro posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba], vzal soud za prokázáno, že datum provedení výpočtu úvěruschopnosti je 16. 12. 2021, výše pravidelných měsíčních výdajů uvedených spotřebitelem je 3 500 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je 12 400 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem je 20 000 Kč, rezerva pro výdaje je 600 Kč, vypočítané minimální výdaje je 4 215 Kč, disponibilní příjem 8 200 Kč. Posouzení úvěruschopnosti: úspěšné. Ze sazebníku poplatků účinný od 1. 9. 2020 vzal soud za prokázáno, že sazebník obsahuje sjednané ceny poskytnutých služeb. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, neučinil soud žádné zjištění. Z popisu základních vlastností spotřebitelského úvěru vzal soud za prokázáno, že se jedná o bezúčelový úvěr, kdy strop úvěrového rámce se sjednává ve výši 13 300 Kč. Peněžní prostředky budou poskytnuty převodem na bankovní účet. Hradí se 1 splátka v celkové výši 13 300 Kč + 3 600 Kč, tj. úroky a případné další náklady související s úvěrem, jednorázově ve splatnosti 30 dnů ode dne čerpání úvěru. Ze všeobecných obchodních podmínek platných od 1. 8. 2020 vzal soud za prokázáno, že tyto obchodní podmínky se vztahují ke společnosti [právnická osoba] Z listiny označené autorizace ověření totožnosti neučinil soud žádné skutkové zjištění. Z obecných principů posuzovaní filozofie společenosti [anonymizováno], neučinil soud žádné skutkové zjištění. Z listiny označené identifikované příjmy vzal soud za prokázáno, že v souladu s pravidly společnosti [právnická osoba] a zákonnými požadavky pro posuzování úvěruschopnosti byl na základě informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele 12 430 Kč. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli [právnická osoba] vzal soud za prokázáno, že dne 16. 12. 2021 byla na účet č. [bankovní účet] odeslána částka 13 300 Kč. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 25. 8. 2022 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě dluhu vyplývající ze spotřebitelského úvěru uzavřeného dne 16. 12. 2021 mezi klientem společnosti [právnická osoba] a žalovanou jako dlužníkem, kdy dluh nebyl uhrazen, žalovaná je vyzývána k úhradě dlužné částky ve výši 20 352,11 Kč do tří dnů na bankovní účet. Z podacího lístku ze dne 25. 8. 2020 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne 16. 12. 2021 byla vyhotovena listina označena Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, označením věřitele [právnická osoba], s. r. o. a dlužníka – žalovanou, kdy na základě smlouvy se věřitel zavazuje poskytnout dlužníkovi úvěr do výše 13 300 Kč a dlužník se zavazuje splatit vyčerpanou část úvěru v plné výši s příslušenstvím nejpozději ke dni splatnosti 15. 1. 2021 v celkové výši 17 065 Kč, kdy úvěr je poskytován jako spotřebitelský s postupným čerpáním a dlužník si zároveň zvolil službu„ Presto“ za 165 Kč měsíčně a zavázal se tuto uhradit spolu s poplatkem, jehož konkrétní výše je specifikována v sazebníku. Výzvou k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne 25. 8. 2022 odesílanou téhož dne. Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze dne 16. 12. 2021, uzavřeného mezi [právnická osoba] a žalovanou. Žalované [příjmení] opírala svůj nárok o tvrzení, že uzavřela dne 16. 12. 2021 z žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěru do výše 13 300 Kč s možností postupného čerpání. Finanční prostředky dle smlouvy měly být poskytnuty z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované. Z doložených listin ovšem nevyplývá a soud nemá za prokázáno, že by došlo k uzavření smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Listina, která byla soudu předložena a byla označena jako smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpání, neobsahuje projev vůle žalované, ze kterého by bylo patrno, že došlo ke vzniku smluvního mezi žalovanou a žalobkyní. Tato smlouva byla opatřena za žalovanou podpisem SMS kódem [číslo]. Ve smyslu ust. § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání, učiněným elektronicky nebo jinými technickými prostředky, umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby. Uvedení SMS kódu ve smlouvě (při absenci ověření totožnosti jednající osoby) nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalované, ohledně uzavření smlouvy mezi ní a žalobkyní. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, soud ji proto nemohl dát poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., o potřebě doplnit tvrzení a označit a předložit důkazy ohledně tvrzené existence smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, na základě kterého by žalované vznikla vůči žalobkyni povinnost plnění. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Soud má za to, že nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi účastníky, tedy smluvní důvod k plnění. Soud se dále zabýval možností, zda lze požadavek žalobkyně posoudit z jiného právního důvodu plnění, a to ve smyslu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Soud dospívá k závěru, že žalobkyně v tomto řízení neprokázala, že by žalované poskytla finanční hotovost ve výši 13 300 Kč. Žalobkyně tvrdila, že došlo k poskytnutí finančních prostředků, a to prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované. Soudu byla doložena listina označena jako přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli. Dle této listiny byla na účet č. [bankovní účet] dne 16. 12. 2021 odeslána částka 13 300 Kč. Není ovšem zjevné, že daný účet je účtem žalované a rovněž není zjevné, že finanční