107 C 21/2023-47 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1 + 2, situovaný v 2. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 5 na ulici [ulice], obec Havířov [část obce] s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, k němuž měl žalovaný nájemní právo dle smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] (ve znění dodatků [číslo]) a nájemní poměr skončil výpovědí pronajímatele pro porušování povinností nájemcem zvlášť hrubým způsobem ke dni [datum]. Žalovaný však dosud byt nevyklidil a užívá jej bez právního důvodu. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena na adresu trvalého pobytu (předmětného bytu), nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl se souhlasem účastníků v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je evidována jako vlastník domu [adresa] na pozemku p. [číslo] v obci [obec] a její vlastnické právo je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava pod [list vlastnictví]. 4. Ze smlouvy o nájmu bytu a jejích dodatků [číslo] má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) jako pronajímatel žalovaný jako nájemce nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu určitou. Dodatky [číslo] již uzavírala s žalovaným sama žalobkyně a posledním uzavřeným dodatkem ([číslo]) byl sjednán nájemní poměr do [datum]. Dle nájemní smlouvy ve znění dodatku [číslo] se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši 4 958 Kč/měsíc a plnění pojená s užíváním bytu nebo s ním související služby ve výši 3 192 Kč/měsíc. 5. Z evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění platného od [datum] soud zjistil, že žalovaný užívá předmětný byt sám. Předpis nájemného a záloh na služby činil částku 8 150 Kč měsíčně. 6. Z výzvy k odstranění závadného chování ze dne [datum] a doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu za užívání bytu ve výši 24 450 Kč dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému doručen dne [datum]. Žalovaný byl poučen, že nezaplacení dluhu bude posouzeno jako hrubé porušení povinností nájemce a bude důvodem pro vypovězení nájmu. Dluh měl být zaplacen do [datum]. 7. Z výpovědí z nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu předmětného bytu, odůvodnila ji tím, že žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil povinnost vyplývající z nájmu bytu tím, že i přes písemnou výzvu nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Žalovanému bylo ve výpovědi sděleno, že nájem skončí dnem, kdy mu výpověď dojde s tím, že je povinen byt odevzdat bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu, současně byl poučen o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem ve lhůtě do dvou měsíců po obdržení výpovědi. Z poštovní doručenky bylo zjištěno, že zásilka obsahující výpověď ze dne [datum] byla žalovanému doručena dne [datum]. 8. Z předžalobní výzvy k vyklizení bytu ze dne [datum] a dodejky bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k předání bytu ve lhůtě do 7 dnů od doručení (tj. do [datum]). 9. V řízení nevyšlo najevo, že žalovaný podal proti výpovědi námitky, nebo že u soudu podal návrh na přezkoumání její oprávněnosti. 10. Z hlediska skutkového stavu soud učinil závěr, že žalovaný, nadále užívá byt ve vlastnictví žalobkyně i poté, co dne [datum] zaniklo jeho právo nájmu po doručení výpovědi bez výpovědní doby, protože porušil svou povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem tím, že nezaplatil nájemné a náklady na služby v bytě za dobu alespoň tří měsíců a neučinil tak ani po písemné výzvě žalobkyně předcházející výpovědi, v níž žalobkyně uvedla výši dluhu a stanovila přiměřenou lhůtu k nápravě, ode dne [datum] žalovanému žádný právní titul k užívání bytu nesvědčí, žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení a odevzdání bytu dopisem ze dne [datum], žalovaný byt nevyklidil. 11. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným existoval nájemní poměr na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2235 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen„ o. z.“), tento zanikl dne [datum] doručením výpovědi z nájmu bez výpovědní doby. Námitky proti výpovědi žalovaný nepodal. Rovněž nepodal ve dvouměsíční prekluzivní lhůtě návrh na soudní přezkoumání oprávněnosti výpovědi, soud se proto samotnou oprávněností výpovědí v tomto řízení již nezabýval. Dle § 1040 o. z., žalobkyni svědčí právo na ochranu svého vlastnického práva proti žalovanému, který do něj neprávem zasahuje, proto soud žalovanému uložil povinnost byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., do 15 dnů od právní moci rozsudku. 12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., zavázal soud žalovaného, aby procesně zcela úspěšné žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení celkem částku 11 534 Kč. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, tří úkonů právní služby po 1 500 Kč dle ust. § 7 a 9 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a 21 % DPH ve výši 1 134 Kč.