107 C 289/2023-21 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1 + 3, situovaný v 2. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. 1 na ulici [ulice], obec Havířov [část obce] s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, k němuž měla žalovaná nájemní právo dle smlouvy o nájmu ze dne [datum] a nájemní poměr skončil uplynutím doby určité ke dni [datum]. Žalovaná však dosud byt nevyklidila a užívá jej bez právního důvodu. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná dluží ke dni podání žaloby na nájmu a zálohách na služby částku ve výši 37 758 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena do datové schránky dne [datum], nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl se souhlasem účastníků v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z informace o stavbě bylo prokázáno, že žalobkyně je evidována jako vlastník domu [adresa] na pozemku p. [číslo] v obci [obec], část obce Město a její vlastnické právo je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava pod [list vlastnictví]. 4. Ze smlouvy o nájmu má soud za prokázáno, že dne [datum] uzavřela žalobkyně (jako pronajímatel) a žalovaná (jako nájemce) nájemní smlouvu, a to na dobu určitou od [datum] do [datum], prodloužení dle ust. § 2 230 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) bylo vyloučeno. Dle smlouvy se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši 9 230 Kč/měsíc a plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby ve výši 3 310 Kč/měsíc. 5. Z poslední předžalobní výzvy k vyklizení bytu – jeho opuštění a odevzdání ze dne [datum] a dodejky bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k předání bytu ve lhůtě do 7 dnů od doručení (tj. do [datum]). 6. Z hlediska skutkového stavu soud učinil závěr, že žalovaná, nadále užívá byt ve vlastnictví žalobkyně i poté, co dne [datum] zaniklo její právo nájmu po uplynutí doby určité. Ode dne [datum] žalované žádný právní titul k užívání bytu nesvědčí, žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení a odevzdání bytu dopisem ze dne [datum], žalovaná byt nevyklidila. 7. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou existoval nájemní poměr na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2 201 a následující o. z., tento zanikl ke dni [datum] uplynutím doby určité, když automatické prodloužení účastnice ve smlouvě vyloučily a na dalším prodloužení se nedohodly. Dle § 1040 o. z., žalobkyni svědčí právo na ochranu vlastnického práva proti žalované, která do něj neprávem zasahuje, proto soud žalované uložil povinnost byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., do 15 dnů od právní moci rozsudku. 8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., zavázal soud žalovanou, aby procesně zcela úspěšné žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení celkem částku 11 534 Kč. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, tří úkonů právní služby po 1 500 Kč dle ust. § 7 a 9 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a 21 % DPH ve výši 1 134 Kč.