107 C 73/2023-24 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 8. 3. 2023 domáhala po žalované vyklizení bytu [číslo] situovaného v [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [adresa], na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno], [územní celek], část [územní celek] s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, k němuž měla žalovaná nájemní právo dle nájemní smlouvy ze dne 6. 5. 2019 a nájemní poměr skončil výpovědí pronajímatele pro porušování povinností nájemcem zvlášť hrubým způsobem ke dni 5. 1. 2023. Žalovaná však dosud byt nevyklidila a užívá jej bez právního důvodu. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena na adresu trvalého pobytu (předmětného bytu), nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl se souhlasem účastníků v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je evidována jako vlastník domu [adresa] na pozemku p. [číslo] v obci [obec], kat. území [část obce] a její vlastnické právo je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, [stát. instituce] pod [list vlastnictví]. 4. Z nájemní smlouvy ze dne 6. 5. 2019 má soud za prokázáno, že žalobkyně (zastoupená společností [právnická osoba], [IČO]) jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu neurčitou. 5. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 11. 11. 2022 a informace o zásilce soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu za užívání bytu ve výši 34 853 Kč (sestávající z neuhrazeného nájemného a neuhrazených nákladů za služby za měsíc duben 2022 ve výši 6 320 Kč, květen 2022 ve výši 8 440 Kč, říjen 2022 ve výši 9 840 Kč a nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 10 253 Kč) dopisem ze dne 11. 11. 2022, který byl žalované doručen dne 15. 11. 2022. Žalovaná byla poučena, že nezaplacení dluhu bude posouzeno jako hrubé porušení povinností nájemce a bude důvodem pro vypovězení nájmu. Dluh měl být zaplacen do 10 dnů od sepisu výzvy. 6. Z výpovědí z nájmu bytu z 2. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu předmětného bytu, odůvodnila ji tím, že žalovaná zvlášť závažným způsobem porušila povinnost vyplývající z nájmu bytu tím, že i přes písemnou výzvu nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Žalované bylo ve výpovědi sděleno, že nájem skončí dnem, kdy jí výpověď dojde s tím, že je povinna byt odevzdat bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu, současně byla poučena o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem ve lhůtě do dvou měsíců po obdržení výpovědi. Z poštovní doručenky bylo zjištěno, že zásilka obsahující výpověď ze dne 2. 1. 2023 byla žalované zaslána dne 3. 1. 2023 a tato byla uložena dne 5. 1. 2023. 7. Z výzvy k opuštění bytu ze dne 8. 2. 2023 a informaci o zásilce bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k předání bytu ve lhůtě do 7 dnů od sepisu výzvy (tj. do 15. 2. 2023). 8. V řízení nevyšlo najevo, že žalovaná podala proti výpovědi námitky, nebo že u soudu podala návrh na přezkoumání její oprávněnosti. 9. Z hlediska skutkového stavu soud učinil závěr, že žalovaná, nadále užívá byt ve vlastnictví žalobkyně i poté, co dne 5. 1. 2023 zaniklo její právo nájmu po doručení výpovědi bez výpovědní doby, protože porušila svou povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem tím, že nezaplatila nájemné a náklady na služby v bytě za dobu alespoň tří měsíců a neučinila tak ani po písemné výzvě žalobkyně předcházející výpovědi, v níž žalobkyně uvedla výši dluhu a stanovila přiměřenou lhůtu k nápravě, ode dne 6. 1. 2023 žalované žádný právní titul k užívání bytu nesvědčí, žalobkyně vyzvala žalovanou k opuštění bytu dopisem ze dne 8. 2. 2023, žalovaná byt nevyklidila. 10. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou existoval nájemní poměr na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2235 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), tento zanikl dne 5. 1. 2023 doručením výpovědi z nájmu bez výpovědní doby. Námitky proti výpovědi žalovaná nepodala. Rovněž nepodala v dvouměsíční prekluzivní lhůtě návrh na soudní přezkoumání oprávněnosti výpovědi, soud se proto samotnou oprávněností výpovědí v tomto řízení již nezabýval. Dle § 1040 o. z. žalobkyni svědčí právo na ochranu svého vlastnického práva proti žalované, která do něj neprávem zasahuje, proto soud žalované uložil povinnost byt vyklidit a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 15 dnů od právní moci rozsudku. 11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou, aby procesně zcela úspěšné žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení celkem částku 10 626,50 Kč. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, 2,5 úkonů právní služby po 1 500 Kč dle ust. § 7 a 9 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % DPH ve výši 976,50 Kč.