108 C 142/2023-61 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 15 000 Kč s odůvodněním, že žalovaná dne 8. 6. 2021 uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a zavázala se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 10 921 Kč Celkem se tak žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 20 921 Kč se splatností do 8. 7. 2021. Na internetových stránkách [webová adresa] žalovaná zvolila bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet a následně si vybrala výši požadovaného úvěru a navolila vyhovující počet dnů splácení úvěru. Po vyplnění uvedených dat se žalované zobrazilo, jaký bude poplatek za poskytnutí úvěru a jakou celkovou částku by byla povinna uhradit. Jelikož uvedené podmínky poskytnutí finančních prostředků žalované vyhovovaly, kliknula na políčko„ Chci půjčit“. V dalším kroku žalovaná vyplnila registrační formulář, do něhož uvedla e-mail: [email], číslo mobilního telefonu [číslo], jméno, příjmení, rodné číslo a číslo občanského průkazu, trvalé bydliště, popř. kontaktní adresu. V následující sekci vyplnila žalovaná údaje o svém zaměstnání, tj. typ příjmu, jméno nebo název zaměstnavatele, IČ zaměstnavatele, či pokud byla žalovaná OSVČ své IČ, jakož i výši svého příjmu. V následující sekci žalovaná vyplnila údaje o kontaktní osobě a v poslední sekci pak i číslo bankovního účtu, na který měly být poskytnuté finanční prostředky žalované zaslány. V okamžiku, kdy byly všechny části registračního formuláře ze strany žalované vyplněny, byla žalovaná povinna se seznámit s celkovým obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, když celý text byla žalovaná povinna si přečíst, tak aby věděla jaká práva, povinnosti či případné právní dopady plynou pro ni z předmětného dokumentu a následně po odsouhlasení předmětné smlouvy z vlastní vůle byla žalovaná povinna na důkaz svého souhlasu s předmětnou smlouvou tuto odsouhlasit zaškrtnutím příslušného čtvercového políčka, čímž potvrdila, že rozuměla a souhlasila se všemi právními součástmi procesu. Po odsouhlasení smlouvy o spotřebitelském úvěru následovalo v jednotlivých a oddělených krocích zcela shodně, jak je výše popsáno, seznámení a odsouhlasení dalších souvisejících dokumentů ze strany žalované, a to Formuláře dle zákona o spotřebitelském úvěru, Souhlasu se zpracováním a nakládáním s osobními údaji, Ceníku a Čestného prohlášení Klienta, když i tyto všechny Související dokumenty byla žalovaná povinna si důkladně přečíst, porozumět jim a tuto skutečnost stvrdit zaškrtávacím čtverečkem pod jednotlivými dokumenty. Po procesu odsouhlasení všech uvedených dokumentů, byla žalované na zadané číslo mobilního telefonu odeslána SMS zpráva s unikátním kódem: [číslo]. Tento unikátní kód žalovaná opsala do příslušného pole internetového formuláře, čímž dokončila tvorbu svého osobního profilu a zároveň tím i odeslala žádost o poskytnutí úvěru. Veškerá smluvní dokumentace pak byla žalované zaslána na zadaný e-mail. Projev vůle žalované uzavřít smlouvu a odsouhlasit dokumenty v navrhovaném znění tak byl učiněn okamžikem odeslání žádosti o poskytnutí úvěru. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému následně schválena, kdy mu byla na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná finanční částka, a to s variabilním symbolem složeným z rodného čísla žalovaného a dalších symbolů, které společně vytvořili část, popř. celé číslo smlouvy o úvěru. Žalovaná své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnila, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradila částku, k jejímuž plnění se zavázala. Dle informací od původního věřitele žalovaná na svůj závazek uhradila 5,81 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná do termínu splatnosti neuhradila svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru, byl původní věřitel oprávněn nárokovat si jednorázovou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni, a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2022 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 9. 2022. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 915,19 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 2 008,49 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 422,08 Kč a spolu s náklady na vymožení pohledávky ve výši 341,06 Kč. 2. Dne 8. 6. 2021 je datováno vyhotovení listiny označené jako smlouva o úvěru číslo [anonymizováno], v níž je jako věřitel označena společnost [právnická osoba], [IČO], a jako dlužník žalovaná s uvedením jejího rodného čísla, adresy, čísla občanského průkazu, telefonního čísla, čísla bankovního účtu a e-mailové adresy. Dále obsahuje další podmínky poskytnutí úvěru. Uvedena je také povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši ujednané ve smlouvě v případě svého prodlení se zaplacením. Listina neobsahuje žádný projev vůle žalované. Tyto skutečnosti má soud z listiny za prokázány. Dne 8. 6. 2021 odeslala společnost [právnická osoba] ze svého bankovního účtu na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 10 000 Kč s uvedením právy pro příjemce„ [anonymizována dvě slova]“, jak má soud za prokázáno z potvrzení o platbě. [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne 7. 6. 2022 rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek a dne 26. 9. 2022 dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také pohledávka za žalovanou. Tyto skutečnosti má sodu za prokázány z obsahu obou smluv o postoupení pohledávek a části seznamu postoupených případů. 3. Žalobkyně svou žalobu opřela o tvrzení, že mezi jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě [právnická osoba] poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala jej vrátit a pro případ, že žalovaná nedodrží svůj závazek, stíhala ji povinnost zaplatit smluvní pokutu a náklady vymáhání pohledávky. K prokázání svého tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru však žalobkyně neposkytla soudu žádný důkaz, z něhož by bylo možné mít takovou skutečnost za prokázánu. Smlouva o úvěru neobsahuje není žalovanou podepsána, neobsahuje žádný projev vůle žalované uzavřít smlouvu právě tohoto obsahu. Nelze mít také za prokázáno, že [právnická osoba] zaslala právě žalované částku 10 000 Kč. Nebylo prokázáno, že smlouva o úvěru byla uzavřena v jiné než písemné formě, není prokázáno, že účet, na který byla částka 10 000 Kč je právě účtem žalované. Soud nemá za prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, z níž by žalované vznikla práva a povinnosti, jejichž splnění se žalobkyně v tomto řízení dovolává. Soud proto žalobu bez dalšího v celém rozsahu zamítl. Nelze mít za to, že pokud žalovaná tvrzení žalobkyně nerozporovala (neboť byla po celou dobu řízení nečinná), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalované nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. Žalobkyně je účastník sporného řízení, leží na ní povinnost skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku tvrdit a prokázat. Pokud pak účastník rozhodné skutečnosti netvrdí, či neprokazuje, nastupuje poučovací povinnost soudu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Takové poučení však soud poskytne pouze a jedině tomu účastníku, který se dostaví k ústnímu jednání soudu, neboť jde o poučovací povinnost, kterou má soud pouze a jedině při ústním jednání. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se však žalobkyně nedostavila a zbavila se tak vlastním jednáním možnosti být poučena o potřebě dalšího dokazování o jí tvrzených skutečnostech. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazu o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Ze stejného důvodu, jak výše uvedeno, nelze žalobě vyhovět ani z titulu bezdůvodného obohacení žalované na účet právního předchůdce žalobkyně, neboť není prokázáno, že se právě žalovaná bezdůvodně obohatila na účet společnosti [právnická osoba] 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.