108 C 161/2023-16 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství účastníků, jež bylo uzavřeno dne [datum]. Návrh odůvodnila tvrzením, že manželství účastníků se rozpadlo a neplní žádnou ze svých funkcí. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání se, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. S ohledem na to soud návrh projednal a ve věci rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti manžela. 3. Z oddacího listu účastníků má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec] a [anonymizováno], u obou účastníků se jedná o manželství prvé. 4. Z výpovědi manželky má soud za prokázáno, že manželství účastníci uzavírali po známosti trvající 5 let, vdávala se z lásky. Manželství považovala za spokojené asi rok, ale poté, kdy chtěla jít do práce, začal dělat manžel scény, byl velmi žárlivý. Zakazoval jí mít kamarádky, chodit ven, chodit do práce. Podezíral ji, že se všude bude seznamovat s jinými muži. Nadával jí, tahal ji za vlasy, fackoval ji. U lékaře nikdy nebyla, protože po takové scéně nesměla z domu. Nakonec začala pracovat, v práci potkala svého současného partnera a babička jí pomohla, podpořila ji, aby se osamostatnila. S manželem nežijí rok. Když se odstěhovala, udělal manžel párkrát scénu před domem, ale nikdy se nestalo, že by ji nějak hezky přesvědčoval, aby se k němu vrátila. Asi rok má manželka známost se svým současným přítelem. Jednou společně potkali manžela v tramvaji, okamžitě začal partnerovi manželky vyhrožovat. Citový vztah k manželovi nemá. Obnovení manželského soužití vylučuje. 5. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] má soud za prokázáno, že je současným partnerem manželky, jejich známost trvá rok a v podstatě od počátku spolu bydlí. Poznali se v práci a vznikl mezi nimi vztah. V té době ještě manželka žila s manželem, odešla od něj ke svědkovi. O manželovi svědkovi říkala, že ji psychicky i fyzicky týral. 6. S ohledem na výše uvedené považuje soud manželství účastníků ve smyslu § 755 občanského zákoníku za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a rozhodl o jeho rozvodu, neboť soužití manželů bylo konfliktní, ze strany manžela také násilnické. Manželé spolu rok nežijí, manželka vylučuje obnovení soužití. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud primárně na straně manžela, v jeho žárlivém a násilnickém chování. Rozvrat manželství byl završen, když manželka navázala známost s jiným mužem. 7. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů v řízení o rozvod jejich manželství.