108 C 254/2023-62 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 701 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací, jejímž prostřednictvím umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů a platit za produkty služby třetích stran. Jedná se o platební transakce prováděné žalobkyní z jejích vlastních finančních prostředků pro účastníky jejích služeb v postavení plátců. Účastník jejích služeb je proto povinen částku platební transakce žalobkyni uhradit po provedení transakce a to společně s cenou za poskytované služby v rámci pravidelných vyúčtování. Současně žalobkyně poskytuje možnost zakoupení zařízení na splátky, např. modemu, set-top-boxu, mobilu, tabletu a dalších zařízení na základě kupní smlouvy. Splátky kupní ceny jsou zařazovány do běžného měsíčního vyúčtování služeb. Žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovaným jako kupujícím dne 17. 12. 2020 kupní smlouvu č. [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu [anonymizována tři slova], výrobní [číslo] za kupní cenu 6 995 Kč. Kupní cenu se žalovaný zavázal zaplatit ve splátkách po 180 Kč měsíčně po uhrazení akontace ve výši 515 Kč při převzetí zařízení. Součástí ujednání stran bylo oprávnění žalobkyně přerušit poskytování služeb v případě prodlení žalovaného s placením jakéhokoliv peněžitého závazku a v souvislosti s tím také zrušit výhodu splátek kupní ceny zařízení a požadovat zaplacení celé zbývající kupní ceny najednou na základě oznámení, které doručí žalovanému. Dále žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovaným jako kupujícím dne 17. 12. 2020 kupní smlouvu č. [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu [anonymizována tři slova], výrobní [číslo] za kupní cenu 6 995 Kč. Kupní cenu se žalovaný zavázal zaplatit ve splátkách po 180 Kč měsíčně po uhrazení akontace ve výši 515 Kč při převzetí zařízení. Také v tomto případě bylo součástí ujednání stran oprávnění žalobkyně týkající se prodlení žalovaného tak, jak je formulováno výše. Ve dnech 17. 12. 2020 a 18. 12. 2020 byly mezi účastníky uzavřeny smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb [číslo]. Žalobkyně žalovanému poskytovala služby dle výše uvedených smluv, avšak žalovaný nezaplatil vyúčtování za obě telefonní čísla provedené fakturou [číslo] za období od 20. 6. 2021 do 19. 7. 2021 v částce 981 Kč, fakturou [číslo] za období od 20. 7. 2021 do 19. 8. 2021 v částce 1 365 Kč, fakturou [číslo] za období od 20. 8. 2021 do 19. 9. 2021 v částce 597 Kč, fakturou [číslo] za období od 20. 9. 2021 do 19. 10. 2021 v částce 558 Kč. Z důvodu neplacení měsíčních splátek byly žalovanému poskytované služby zrušeny a zbývající splátky mu byly doúčtovány fakturou [číslo] za období od 20. 10. 2021 do 19. 11. 2021 ve výši 9 000 Kč. 2. Dne 17. 12. 2020 uzavřeli účastníci smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. [anonymizováno] [číslo] pro telefonní [číslo]. Sjednali pro žalovaného tarif [příjmení] [jméno] za částku 1 099 Kč měsíčně, službu [anonymizována dvě slova] pro mobil za částku 39 Kč měsíčně a koupi zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kód zařízení [číslo] za kupní cenu ve výši 6 995 Kč. Po zaplacení jednorázové úhrady na jeho cenu ve výši 515 Kč se žalovaný zavázal cenu telefonu splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 180 Kč. Zakotveno bylo také oprávnění žalobkyně v případě prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků, odejmout mu výhodu splátek a žádat zaplacení celé zbývající ceny zařízení. Účastníci rovněž sjednali pojištění nahodilého poškození a odcizení přístroje za částku 99 Kč měsíčně. Tyto skutečnosti má soud ze smlouvy za prokázané. 3. Rovněž dne 17. 12. 2020 uzavřeli účastníci dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. [anonymizováno] [číslo] pro telefonní [číslo]. Sjednali pro žalovaného tarif [příjmení] [jméno] za částku 1 099 Kč měsíčně, službu [anonymizována dvě slova] pro mobil za částku 39 Kč měsíčně a koupi zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kód zařízení [číslo] za kupní cenu ve výši 6 995 Kč. Po zaplacení jednorázové úhrady na jeho cenu ve výši 515 Kč se žalovaný zavázal cenu telefonu splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 180 Kč. Zakotveno bylo také oprávnění žalobkyně v případě prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků, odejmout mu výhodu splátek a žádat zaplacení celé zbývající ceny zařízení. Účastníci rovněž sjednali pojištění nahodilého poškození a odcizení přístroje za částku 99 Kč měsíčně. Tyto skutečnosti má soud z dodatku za prokázané. 4. Dne 18. 12. 2020 uzavřeli účastníci dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. [anonymizováno] [číslo] pro telefonní [číslo] jímž sjednali pro žalovaného rodinný tarif [anonymizována dvě slova] pro dva mobilní telefony a službu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], vše za cenu 1 799 Kč měsíčně a jednorázový aktivační poplatek ve výši 99 Kč. Dále sjednali službu [anonymizována dvě slova] za 39 Kč měsíčně a možnost sledování [anonymizována dvě slova] na dalších dvou zařízeních současně za 100 Kč měsíčně. Tyto skutečnosti má soud z dodatku za prokázané. 5. Za zúčtovací období od 20. 6. 2021 do 19. 7. 2021 vyhotovila žalobkyně vyúčtování [číslo] jímž účtovala za službu [anonymizována dvě slova] 39 Kč, za služby třetích stran částku 384 Kč, za splátky 360 Kč a za pojištění 198 Kč. Za zúčtovací období od 20. 7. 2021 do 19. 8. 2021 vyhotovila žalobkyně vyúčtování [číslo] jímž účtovala za službu [anonymizována dvě slova] částku 39 Kč, za služby třetích stran částku 768 Kč, za splátky 360 Kč a za pojištění 198 Kč. Za zúčtovací období od 20. 8. 2021 do 19. 9. 2021 vyhotovila žalobkyně vyúčtování [číslo] jímž účtovala za službu [anonymizována dvě slova] částku 39 Kč, za splátky 360 Kč a za pojištění 198 Kč. Za zúčtovací období od 20. 9. 2021 do 19. 10. 2021 vyhotovila žalobkyně vyúčtování [číslo] jímž účtovala za splátky 360 Kč a za pojištění 198 Kč. Za zúčtovací období od 20. 10. 2021 do 19. 11. 2021 vyhotovila žalobkyně vyúčtování [číslo] jímž účtovala zbývající cenu zařízení ve výši 9 360 Kč Tyto skutečnosti má soud z vyúčtování za zjištěny. 6. Dne 6. 10. 2021 vyhotovila žalobkyně listinu adresovanou žalovanému, kterou mu oznamuje, že s ohledem na přetrvávající dluh ruší služby poskytované žalovanému. Tato listina byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou spolu s přehledem neuhrazených faktur, v němž je uvedeno číslo vyúčtování, celková částka, datum splatnosti a výše dlužné částky za konkrétní zúčtovací období. Žalobkyni se zásilka vrátila s poznámkou pošty, že adresát je neznámý. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení listiny, přehledu neuhrazených faktur a poštovní dodejky. 7. Dne 20. 12. 2021 žalobkyně vyhotovila pokus o smír adresovaný žalovanému, v němž jej vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky 19 013,58 Kč za zúčtovací období od 20. 6. 2021 do 19. 11. 2021 a zaslala mu opět seznam nezaplacených faktur se stejnými údaji jako dne 6. 10. 2021. Pokus o smír byl žalovanému odeslán doporučenou poštovní zásilkou. Tyto skutečnosti má soud z listiny za prokázány. 8. Žaloba byla žalovanému doručena vyvěšení na úřední desce soudu ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř. 9. Kromě výše uvedeného soud provedl důkaz informačním dokumentem k pojistnému produktu a všeobecnými podmínkami žalobkyně, z nichž neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění. 10. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. a kupní smlouvy ve smyslu § 2079 občanského zákoníku. Žalobkyně žalovanému služby poskytovala a předmět koupě dodala. Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovanému poskytované služby a splátky kupní ceny zařízení vyúčtovala jednotlivými měsíčními vyúčtováními a že žalovaný tato vyúčtování nezaplatil. V řízení však nebylo prokázáno, že se jednotlivá vyúčtování dostala do sféry dispozice žalovaného. Samotná skutečnost, že je žalobkyně vyhotovila nemůže být důkazem o tom, že se s nimi žalovaný seznámil, či alespoň měl tu možnost a že tudíž byl informován zač a jakou částku má žalobkyni platit. Když žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o ukončení poskytování služeb, přiložila pouze seznam neuhrazených faktur, který sám o sobě nemůže plnit funkci hmotněprávní výzvy, neboť z něj není patrno, za jaké služby jsou jaké částky požadovány, neboť je v něm uvedena pouze finální částka za jednotlivá období. Stejně tak k pokusu o smír byl přiložen pouze seznam nezaplacených faktur, ohledně něhož platí tatáž výhrada. Žaloba, která by s ohledem na svůj podrobný obsah mohla plnit funkci hmotněprávní výzvy, pak byla žalovanému doručována procesní fikcí vyvěšením na úřední desce soudu a z tohoto důvodu také nemůže plnit funkci hmotněprávní výzvy k plnění, na jejímž základě by nastala splatnost žalované částky. Žalobkyně tak v řízení neprokázala, že se jednotlivé částky účtované za daná zúčtovací období staly ke dni rozhodnutí soudu splatný