108 C 304/2023-33 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 22 204 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný způsobil dne 4. 5. 2022 v obci [obec] dopravní nehodu tak, že po předchozím užití amfetaminu řídil vozidlo tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a narazil do vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka], ve vlastnictví [právnická osoba] (dále jen "poškozený"). K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na žalobkyni se obrátil poškozený se svým nárokem na výplatu pojistného plnění a žalobkyně mu jako náhradu škody na poškozeném vozidle uhradila částku ve výši 22 204 Kč. Žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému svůj nárok na náhradu pojistného plnění ve výši 22 204 Kč, které za žalovaného plnila, na základě § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., jelikož žalovaný předmětné vozidlo řídil pod vlivem omamných látek. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení dluhu výzvou ze dne 27. 6. 2022, přičemž mu byla poskytnuta lhůta k plnění v délce 30 dnů. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh dosud neuhradil, byla žalobkyně nucena obrátit se se svým nárokem na soud. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. 2. Dne 4. 5. 2022 v [údaj o čase] hodin v obci [obec] na místní komunikaci ulice [ulice] řídil žalovaný motorové vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. Projížděl po uvedené komunikaci ve směru k ulici [anonymizováno] a v prostoru pravotočivé zatáčky přejel částí vozidla do protisměru, kde levou přední částí svého vozidla narazil do levé přední části vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka]. U žalovaného byl proveden orientační test na přítomnost JNL s pozitivním výsledkem na látku amfetamin. Následný odběr krve odmítl. Provedenou lustrací policie zjistila, že žalovaný je veden jako neřidič. Vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] bylo pojištěno ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. u žalobkyně. Na vozidla [příjmení] [jméno] byl poškozen levý přední blatník a přední nárazník. Tyto skutečnosti má sodu za prokázány z z relace o dopravní nehodě vypracované Policií ČR pod [číslo jednací] a výsledků vyhledávání pojistitele dle evidence české kanceláře pojistitelů. 3. [příjmení] [příjmení] [jméno] bylo opraveno v autoservisu [jméno] [příjmení] a za opravu byla majiteli vozu vyfakturována částka 22 204 Kč. Žalobkyně likvidovala výše popsanou pojistnou událost výplatou částky 22 204 Kč majiteli vozidla [příjmení] [jméno] Tyto skutečnosti má soud za prokázány z faktury za opravu vozidla a likvidační zprávy žalobkyně. 4. Žalobkyně vyhotovila dne 27. 6. 2022 oznámení adresované žalovanému o přechodu práva poškozeného na pojišťovnu poté, kdy vyplatila pojistné plnění ve výši 22 204 Kč. Dne 31. 10. 2022 vyhotovila zástupkyně žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky 22 204 Kč do 15 dnů od odeslání výzvy, která byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou dne 31. 10. 2022 Tyto skutečnosti má soud za prokázány z oznámení o přechodu práva, předžalobní výzvy a poštovního podacího archu. 5. Žalovaný jako řidič vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka], jehož provozem byla způsobena škoda na vozidle [příjmení] [jméno] [registrační značka] a jež bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně, je pojištěným ve smyslu § 2 písm. písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. Za žalovaného proto žalobkyně ve smyslu § 6 odst. 1 a 2 písm. b) téhož zákona uhradila náklady na opravu vozidla [příjmení] [jméno] v celkové výši 22 204 Kč. Avšak s ohledem na skutečnost, že žalovaný v době dopravní nehody řídil motorové vozidlo pod vlivem omamné látky, má proti němu žalobkyně právo na náhradu toho, co za něj plnila ve smyslu § 10 odst. 1 písm. i) téhož zákona. Z tohoto důvodu je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit částku 22 204 Kč tak, jak byl tímto rozsudkem zavázán. Se zaplacením této částky je žalovaný v prodlení, neboť uplynula lhůta k plnění stanovená žalobkyní v předžalobní výzvě, aniž by žalovaný dle výzvy plnil. Od 16. 11. 2022 je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení z částky 22 204 Kč v zákonné výši ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl také co do úroku z prodlení v zákonné výši od 16. 11. 2022 do zaplacení. Žaloba byla naopak zamítnuta co do úroku z prodlení za dobu od 28. 7. 2022 do 15. 11. 2022, neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že by se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dříve než 16. 11. 2022. 6. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatit plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch žalobkyně byl pouze v nepatrné části. Náklady řízení vynaložila žalobkyně v částce 9 311 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 889 Kč, tří úkonů právní služby po 2 020 Kč, tří režijních paušálů po 300 kč a 21 % DPH 1 462 Kč.