108 C 325/2022-50 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 13 429 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem spol. [webová adresa] [anonymizováno], [IČO], smlouvu, jejímž obsahem byla na straně původního věřitele povinnost předat žalované v rámci jejího členství v příslušném programu původního věřitele do užívání žalovanou zvolené zařízení specifikované v Předávacím protokolu (dále jen jako„ zařízení“) a na straně žalované povinnost řádně pečovat o předané zařízení a hradit původnímu věřiteli měsíční členský poplatek, který byl splatný na základě jednotlivých daňových dokladů (dále jen„ faktura“). Poplatek za členství v příslušném programu původního věřitele byl zároveň poplatkem za užívání shora specifikovaného zařízení. Členství v příslušném programu původního věřitele žalovaná získala tak, že na webových stránkách původního věřitele nebo osobně se zaměstnaným prodejcem na příslušné pobočce původního věřitele vyplnila žádost o členství v programu, v níž specifikovala zařízení, které chtěla v rámci svého členství užívat. Následně byla žalované vystavena první faktura, po jejímž zaplacení se stala žalovaná členem příslušného programu a současně došlo k uzavření smlouvy shora tvrzeného obsahu mezi žalovanou a původním věřitelem. Na příslušné pobočce původního věřitele bylo poté realizováno předání a převzetí zařízení, které žalovaná stvrdila vlastnoručním podpisem předávacího protokolu, ve kterém byla uvedena prodejní hodnota předávaného zařízení. Podpisem protokolu žalovaná rovněž potvrdila, že byla seznámena se smluvními podmínkami programu. Přistoupením k členství v programu a současným převzetím předaného zařízení k užívání se žalovaná zavázala k měsíční úhradě poplatku za členství v programu, který byl splatný na základě vystavených faktur. Vystavené faktury byly na základě dohody smluvních stran zasílány výhradně na email žalované [email], který žalovaná uvedla v žádosti o zařazení do programu, a který je rovněž uveden v předávacím protokolu. Členství v programu žalované zaručovalo po uplynutí doby užívání zařízení nárok na bezplatnou výměnu užívaného zařízení za novější model. V případě prodlení žalované s úhradou měsíčního poplatku byl původní věřitel oprávněn odstoupit od smlouvy, ukončit žalované členství v programu a požadovat navrácení poskytnutého zařízení. Pokud žalovaná na výzvu původního věřitele zařízení nevrátila, byl původní věřitel oprávněn vystavit žalované fakturu na hodnotu zařízení uvedenou v předávacím protokolu s tím, že původní věřitel mohl zohlednit i opotřebení zařízení a požadovanou částku relevantně ponížit. Protože žalovaná i přes výzvu původního věřitele poskytnuté zařízení nevrátila, vystavil původní věřitel fakturu [číslo] na úhradu částky ve výši 12 995 Kč, která byla splatná dne 8. 2. 2021. Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. Dne 13. 9. 2021 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek a v souladu s ní pak byla dne 22. 11. 2021 uzavřena Dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni 23. 11. 2021 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně rovněž nárokuje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 434 Kč. 2. Dne 19. 9. 2018 je (na listině s uvedením loga [webová adresa] v záhlaví a bližších údajů společnosti [webová adresa] [anonymizováno] v zápatí) datován předávací protokol přístroje pro programy [anonymizováno 8 slov] a [anonymizována tři slova] č. [anonymizováno], v němž žalovaná je označena jako člen programu a spotřebitel. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že převzala přístroj [anonymizováno] – [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]: Mobilní telefon [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] černý v ceně 25 990 Kč. Potvrdila dále, že se seznámila a souhlasí s podmínkami programu, včetně poplatků a výluk z rozšířené záruky. Listina je opatřena podpisem žalované a podpisem [jméno] [příjmení] Tyto skutečnosti má soud z listiny za prokázány. 3. Dne 29. 1. 2021 vyhotovila [právnická osoba] [anonymizováno] fakturu [číslo] adresovanou žalované, v níž účtuje částku 12 995 Kč za nehmotný produkt [anonymizováno 8 slov], jak má soud z této faktury za prokázáno. 4. Podmínky programu [příjmení] [příjmení] upravují blíže práva a povinnosti smluvních stran řídících se smlouvou, kterou se [anonymizováno] zavazuje poskytnout členovi programu v rámci jeho členství v programu k užívání přístroj specifikovaný v příslušné žádosti člena a určení v předávacím protokole a zároveň předat členovi takový přístroj do užívání. Člen se zavazuje řádně platit měsíční členské poplatky v souladu se smlouvou. Smlouva je tvořena těmito podmínkami, žádostí o členství a předávacími protokoly. Získat členství lze na základě žádosti vyplněné na stránkách [anonymizováno], nebo realizované osobně s prodejcem [anonymizováno] a akceptací této žádosti ze strany [anonymizováno] a uhrazením poplatku za členství za první měsíc. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z podmínek programu. 5. Dne 13. 9. 2021 uzavřeli [webová adresa] [anonymizováno] jako postupitel a žalobkyně jako postupník rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek upravující rámcově práva a povinnosti smluvních stran pro postupování pohledávek. Dne 22. 11. 2021 pak tytéž smluvní strany uzavřely dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také pohledávka za žalovanou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z rámcové a dílčí smlouvy o postoupení, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení. 6. Kromě výše uvedeného provedl soud důkaz výpisem úkonů mimosoudního vymáhání a předžalobní výzvou, z nichž s ohledem na níže uvedený právní závěr neučinil žádná relevantní skutková zjištění. 7. Žalobkyně opírala svůj žalobní nárok o tvrzení, že na ni byla postoupena pohledávka plynoucí z členství žalované v programu [právnická osoba] [anonymizováno]. Podmínky vzniku členství žalované jsou upraveny v podmínkách programu. Smlouva, na jejímž základě takové členství vznikne, je tvořena těmito podmínkami, žádostí o členství a předávacími protokoly. Žalobkyně v řízení neprokázala, že mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizováno]. taková smlouva vznikla. V řízení bylo pouze prokázáno, že žalovaná převzala přístroj označený v předávacím protokole a prohlásila, že se seznámila s podmínkami programu (aniž by byl blíže specifikován) a souhlasí s nimi. Žalovaná navíc v daném případě jednala jako spotřebitel a na okolnosti vzniku smlouvy se spotřebitelem jsou kladeny zvýšené, zejména informační, nároky. Z provedeného dokazování nemá soud za prokázáno, že mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . a žalovanou (jednající jako spotřebitel) došlo ke vzniku právního vztahu s konkrétně vymezenými právy a povinnostmi, z něhož by bylo možno dovodit právní povinnost žalované zaplatit [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . (resp. žalobkyni jako jejímu právnímu nástupci) žalovanou částku. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování. Takové poučení se dostane pouze a jedině účastníku, který se nařízeného jednání zúčastní. S ohledem na výše uvedené má soud za prokázáno, že žalobkyně neunesla břemeno důkazu o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku, a proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.