108 C 426/2022-64 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 19 924,85 Kč, spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne [datum] odebíral žalovaný elektřinu od právního předchůdce žalobkyně společnosti [právnická osoba] pro potřeby domácnosti v odběrném místě na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] vyúčtoval předchůdce žalobkyně žalovanému odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] částkou 13 979,64 Kč splatnou dne [datum]. Fakturou [číslo] vyúčtoval předchůdce žalobkyně žalovanému odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] částkou 5 945,21 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný na úhradu faktur nezaplatil ničeho. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to kde dni [datum]. S ohledem na výše uvedené se žalobkyně domáhá zaplacení žalované částky a také úroku z prodlení v zákonné výši, neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. 2. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, dodatků k této smlouvě a části seznamu postoupených případů má soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena žalovaná pohledávka společností [právnická osoba] [právnická osoba] vyhotovila a žalovanému zaslala faktury [číslo] za odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] O úhradu faktur tato společnost žalovaného upomínala. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení faktur, upomínek a scanů ze systému společnosti [právnická osoba] 3. Žalobkyně opírala svůj žalobní požadavek o tvrzení, že na ni byla podle § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka společnosti [právnická osoba] proti žalovanému plynoucí z jeho závazků z uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny. V řízení však nebyla prokázána základní skutková okolnost a to, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny. Za absence smluvního základu žaloby se soud zabýval otázkou, zda je možné žalobě vyhovět z jiného právního důvodu. Dospěl při tom k závěru, že ani z titulu případného bezesmluvního plnění předchůdce žalobkyně žalobě vyhovět nelze, neboť v řízení nebylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně poskytl toto bezesmluvní plnění právě žalovanému. K jednání, jež bylo ve věci nařízení, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších důkazů. Žalobkyně neunesla břemeno důkazu o skutečnosti rozhodné pro posouzení její žaloby a žaloba byla z tohoto důvodu v celém rozsahu zamítnuta. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.