109 C 313/2023-40 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 12 720 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 16. 4. 2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částku 4 205 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že dne 24. 3. 2022 uzavřeli účastníci smlouvu o zápůjčce, žalovanému bylo poskytnuto 9 600 Kč a tyto finance byly zaslány žalovanému na jeho účet. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 120 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím stránek [webová adresa]. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce si žalobkyně prověřovala solventnost žalovaného. Žalobkyně se tak domáhá jistiny a poplatku ve výši 12 750 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Dále se žalobkyně domáhá částky 4 205 Kč jako smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 9 600 Kč od 16. 4. 2022 do 28. 6. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 3. 2022 soud neučinil žádná skutková zjištění, když tato smlouva není žalovaným podepsána. 4. Ze sdělení [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] byl otevřen 18. 10. 2018, byl zrušen 9. 1. 2023, jednalo se o běžný účet vedený na jméno žalovaného. 5. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z., když žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Toto tvrzení však neprokázala. Žalobkyně předložila listinu nazvanou smlouva o zápůjčce ze dne 24. 3. 2022, tato listina však není žalovaným podepsána, a to ani elektronicky. Smlouvu o zápůjčce lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Nebylo prokázáno, že žalovaný elektronicky uzavřenou smlouvu podepsal. I pokud by žalovaný dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby, tedy že to byl žalovaný, který listinu podepsal a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto v řízení prokázáno nebylo. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. o doplnění důkazních návrhů. Žalobkyně ani neprokázala, že by se do dispozice žalovaného dostaly finanční prostředky, které by na jeho účet žalobkyně zaslala. Bylo pouze prokázáno, že účet č. [bankovní účet] byl veden na jméno žalovaného, avšak žalobkyně předložila výpis z běžného účtu bankovní spojení [bankovní účet], ale z tohoto částečného výpisu nevyplývá, že by to byl bankovní účet, který by byl veden na jméno žalobkyně, že by s tímto účtem žalobkyně mohla disponovat, popř., že to byla žalobkyně, která nějakým dosud netvrzeným právním jednáním na účet žalovaného finanční prostředky 9 600 Kč zaslala. Jak je již shora uvedeno, žalobkyně se k jednání nedostavila a soud tak nemohl žalobkyni poučit o doplnění důkazních návrhů i v tomto směru, že tvrzené finanční prostředky, které měly být zaslány na účet žalovaného, se do jeho dispozice dostaly a že finanční prostředky poskytla žalovanému žalobkyně, pokud by věc byla posouzena jako vydání bezdůvodného obohacení dle ust. § 2291 o.z. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.