110 C 163/2022-126 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. V žalobě doručené soudu dne [datum] (viz čl. 3 – 8 spisu), doplněné dne [datum] (viz čl. 48 – 50v spisu) a dne [datum] (viz čl. 104 – 105v spisu) žalobkyně skutkově tvrdila, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [PSČ], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 5 050,07 Kč splatnou [datum] představující cenu odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 7 350,07 Kč a 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy za březen 2021 za dodávku elektřiny, přičemž na zálohách žalovaný uhradil 2 400 Kč. K úhradě zbývá částka ve výši 5 050,07 Kč, kterou neuhradil. Dále žalobkyně skutkově tvrdila, že fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalovanému za celkové množství odebrané elektřiny v období od [datum] do [datum] částku ve výši 4 085,23 Kč splatnou [datum], přičemž tato faktura byla opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] na částku 803,10 Kč a tento opravný daňový doklad se stal splatným [datum]. Uplatnila jím 503,11 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve shora uvedeném fakturačním období a 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh za dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, celkem tedy 703,10 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil. Dále žalobkyně skutkově tvrdila, že smlouva o dodávce elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum], avšak s ohledem na opakované neplnění platebních povinností ze strany žalovaného žalobkyně [datum] ukončila dodávku elektřiny, na což byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum], a následně žalobkyně dne [datum] od smlouvy odstoupila a vyúčtovala žalovanému v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] splatným [datum] Smluvní pokutu požaduje za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 22 měsíců po 400 Kč. Na tuto částku žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně dále skutkově tvrdila, že vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury (opravného daňového dokladu) [variabilní symbol], přičemž tuto smluvní pokutu vyúčtovala v rámci vyúčtování smluvních pokut pod [variabilní symbol]. Dále žalobkyně skutkově v žalobě tvrdila, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [PSČ], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 1 643,81 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od [datum] do [datum]. Na zálohách žalovaný uhradil 600 Kč. K úhradě zbývá částka ve výši 1 043,81 Kč, kterou neuhradil. Splatnost faktury nastala [datum]. Dále žalobkyně tvrdila, že smlouva o dodávce plynu byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil opakovaně své platební povinnosti, žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku plynu a dne [datum] od smlouvy odstoupila a vyúčtovala žalovanému v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 5 800 Kč vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol], která se stala splatnou [datum], přičemž smluvní pokutu požaduje za dobu od [datum] do [datum], tedy za 29 měsíců po 400 Kč, avšak poníženou o polovinu, tj. 5 800 Kč Smluvní pokutu žalovaný neuhradil. Dále žalobkyně skutkově tvrdila, že vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol] vyúčtováním smluvní pokuty ze dne [datum] pod [variabilní symbol]. Tuto smluvní pokutu žalovaný neuhradil. Žalobkyně se tedy podanou žalobou domáhá úhrady nezaplacených plateb za dodávku elektřiny a plynu a s tím spojenými službami a úhrady nezaplacených smluvních pokut za porušení povinností stanovených ve smlouvách. Žalobkyně má za to, že soud v České republice je příslušný k projednání předmětné věci i přesto, že se jedná o občana Polské republiky, a to v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady EU/1215/2012 o soudní příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech a pravomoc soudu je dána podle ustanovení čl. 7 bod 1 písm. b) nařízení. S ohledem na to, že žalovaný měl v době uzavření obou předmětných smluv své obvyklé bydliště v České republice, což doložil žalobkyni nájemní smlouvou, a k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] žalovaný zplnomocnil společnost [právnická osoba], [IČO] plnou mocí ze dne [datum]. Dále žalobkyně uvedla, že smluvní ujednání v obou smlouvách jsou dostatečně určitá a srozumitelná. Ujednání o smluvní pokutě není v textu nikterak skrýváno, netrpí nelogičností či nepřehledností textu. Smlouvu o nájmu bytu včetně protokolu o předání bytu v odběrném místě na ul. [adresa žalovaného], uzavřel žalovaný dne [datum] a předložil ji žalobkyni jako užívací titul k nemovitosti v daném odběrném místě. Pokud jde o zasílání korespondence, strany v uvedených smlouvách dojednaly, že tato bude ze strany žalobkyně odesílána na korespondenční adresu [adresa], [obec], tedy na adresu odběrného místa, což se stalo ve všech případech s tím, že žalobkyně odkázala na obchodní podmínky tvořící nedílnou součást obou smluv, z nichž vyplývá, že písemnosti adresované druhé straně v případě doručování poskytovatele poštovních služeb na sjednanou doručovací adresu, jsou považovány za doručené pátý den od jejich odeslání (viz čl. 10 obchodních podmínek). Vzhledem k tomu, že žalovaný neoznámil změnu korespondenční adresy (viz čl. 12 obchodních podmínek) má žalobkyně za to, že všechny písemnosti se dostaly do sféry dispozice žalovaného a ten měl možnost se s jejich obsahem seznámit (srov. Rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 26 Cdo 4074/2009 z 22. 9. 2010). 2. Opatrovník žalovaného, který mu byl ustanoven usnesením zdejšího soudu č.j. 110 C 163/2022-39 ze dne 24. října 2022, jež nabylo právní moci dne [datum], když pobyt žalovaného nebyl znám, nárok žalobkyně neuznal. Předně vznesl námitku místní nepříslušnosti zdejšího soudu s tím, že žalovaný je polským občanem a měl by být žalován dle polského práva před místně příslušným soudem v Polsku. Dále tvrdil, že žalobkyně neprokázala řádné uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky komodit, resp. v části, ve které je stanovena smluvní pokuta. Poukazoval na to, že smluvní ujednání ve smlouvě jsou pro běžného spotřebitele zcela nesrozumitelná a nelze spravedlivě požadovat po žalovaném, aby tento jakožto spotřebitel před podpisem smlouvy se podrobně seznámil s jejich obsahem a se všemi drobným písmem psanými ujednáními. Namítal neoprávněnost a nedůvodnost samotného ujednání o smluvní pokutě, a to i ve vztahu ke smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy. Poukazoval na to, že žalobkyně neprokázala řádné doručení vyúčtování za služby, ani upomínek žalovanému, a to ani v tom rozsahu, že se písemnosti dostaly do sféry dispozice žalovaného. 3. Žalovaný je občanem Polské republiky a v důsledku toho, je ve věci přítomen cizí prvek. Soud se proto zabýval otázkou své mezinárodní pravomoci k projednání věci a použitelného práva. Dospěl k závěru, že ve smyslu článku 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 je k projednání věci mezinárodně příslušný a ve smyslu článku 6 bod 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 na posouzení věci použil předpisy českého práva. 4. Soud zjistil, že [datum] udělil žalovaný k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ smlouva“) plnou moc společnosti [právnická osoba], [IČO], přičemž zmocněnec žalovaného a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí se staly obchodní podmínky, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese žalovaného [adresa žalovaného] [část obce], [PSČ], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný se zavázal na tomto odběrném místě elektřinu odebírat. Strany dojednaly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Jako doručovací adresa byla sjednána adresa odběrného místa [adresa žalovaného] [část obce], [PSČ] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, čl. 60 – 62 spisu, plnou mocí pro zastupování, čl. 62v spisu, obchodními podmínkami pro dodávku elektřiny, čl. 63 – 66v spisu a ceníkem elektřiny, čl. 67 spisu). Na adrese odběrného místa [adresa žalovaného], bydlel žalovaný jako nájemce bytu [číslo] o velikosti 1+2, na základě smlouvy o nájmu bytu, kterou uzavřel dne [datum] se společ