111 C 144/2023-46 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 10 830 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 530 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od 16. 3. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněná tvrzením, že žalovaný jako vlastník či provozovatel vozidla [registrační značka] neměl v době od 22. 4. 2019 do 30. 9. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu označeného vozidla a proto dluží částku příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a částku 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. 2. Žalovaný na svou obranu tvrdil, že dne 30. 10. 2018 předmětné vozidlo prodal [jméno] [příjmení], učinil tak poté, co v únoru 2018 ztratil schopnost pohybu a užívá invalidní vozík, kupující zaplatila obratem kupní cenu a žalovaný nato vypověděl smlouvu o povinném ručení. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a zjistil následující skutkový stav. Dne 30. 1. 2020 vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka], [VIN kód], v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 10 530 Kč na příspěvku a částky ve výši 300 Kč jako nákladů uplatnění příspěvku ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od 22. 4. 2019 do 30. 9. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla na adresu [adresa žalovaného], což bylo dle evidence obyvatel v době od 23. 8. 2017 do 5. 9. 2018 trvalé bydliště žalovaného, odeslána poštou dne 30. 1. 2020, doručena žalovanému byla dne 20. 2. 2020. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku upomínkou ze dne 30. 4. 2020. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 20. 2. 2023 odeslanou dne 21. 2. 2023 na stejnou adresu jako shora. Z registru vozidel soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla v době od 22. 4. 2019 do 30. 9. 2019, byl veden žalovaný. Z písemné kupní smlouvy předložené žalovaným soud zjistil, že vozidlo [registrační značka], [VIN kód] žalovaný dne 30. 10. 2018 prodal [jméno] [příjmení], narozené [datum] (dále jen„ kupující“), smlouva je opatřena doložkou pro legalizaci ohledně údajů o prodávajícím. Kupující vlastnoručním podpisem smlouvy potvrdila převzetí vozidla při podpisu, a že po zaplacení dohodnuté kupní ceny na ni přejde vlastnické právo k vozidlu. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že kupní cena byla kupující zaplacena krátce po převzetí vozidla. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Povinnost uzavřít pojistnou smlouvu stíhá dle § 3 odst. 2 zákona vlastníka tuzemského vozidla nebo řidiče cizozemského vozidla. Dle § 4 odst. 1, 2 a), b) zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, leda bylo vozidlo odcizeno. Přitom se má za to, že vlastníkem vozidla je osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel, a provozovatelem osoba zapsaná v tomto registru jako provozovatel. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla nebyl. Mezi žalovaným a třetí osobou byla dle § 2079 občanského zákoníku uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalovaný poskytl předmět koupě (vozidlo) kupujícímu, jemuž předmět koupě odevzdal a umožnil mu nabýt vlastnické právo k tomuto. K prodeji vozidla došlo před dobou, kterou žalobkyně v žalobě označila za dobu bez pojištění předmětného vozidla. Soud proto žalobu zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) negativně, protože úspěšný žalovaný se náhrady vzdal.