111 C 61/2022-26 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem doručeným soudu dne 23. 2. 2022 domáhala se manželka rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřené dne [datum] je rozvráceno, manžel je agresivní, užívá návykové látky, propadl sázkám, v roce [rok] nastoupil trest odnětí svobody, po propuštění se do společné domácnosti nevrátil, sedmým rokem žijí odděleně, manžel byl znovu odsouzen, obnovení soužití s manželem vylučuje. Ze vztahu pochází dvě nezletilé děti. 2. Manžel se po dobu řízení nevyjádřil, ačkoliv návrh na zahájení řízení mu byl doručen osobně již dne 16. 3. 2022. Prvního jednání konaného dne 16. 2. 2023 se nezúčastnil, byl řádně a včas předvolán, předvolání mu bylo doručeno náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ke dni 3. 2. 2023, z účasti u jednání se neomluvil ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z oddacího listu zapsaného v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [anonymizováno] ročník [rok] strana [anonymizováno] poř. [číslo] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Magistrátem města Havířova, oba jako svobodní. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství bylo souladné do doby narození druhého dítěte, potom manžel postupně čím dál víc býval podnapilý a vůči manželce agresivní jak verbálně tak i fyzicky, takto se choval i před dětmi, nebyla u něj zjevná snaha své chování zlepšit. Manželka opakovaně oznamovala jeho chování na Policii ČR, v několika případech došlo k jeho vykázání z domácnosti, kdy po návratu se choval stejně. Na trestním stíhání manžela netrvala, v té souvislosti manželce vyhrožoval. Po dobu 7 let nemá s manželem jakýkoliv kontakt, nestýkají se spolu, nehospodaří. Vztah s manželem před sňatkem trval přibližně jeden rok, do roku 2012 na manželovi neviděla jeho problémovou povahu, až později manželce okolí sdělilo, že již v té době bral drogy, což se v pozdější době potvrdilo, kromě toho sázel a tím způsobem rodinu i manželku zadlužil. Manžel nikdy neměl snahu věci napravit. V průběhu manželství byl dvakrát odsouzen k výkonu trestu odnětí svobody, po propuštění se nikdy do společné domácnosti nevrátil, ani potom posledním, které skončilo v [anonymizováno] [rok] Místo svého pobytu manžel manželce nesdělil. Výživné na společné děti je od [anonymizováno] [rok] k rukám manželky zasíláno řádně, ale z účtu matky manžela, do té doby placeno vůbec nebylo. Návrh na rozvod manželka podala již v roce [rok], ale neměla na zaplacení soudního poplatku, což byl také jediný důvod, proč návrh nepodala opakovaně. Po dobu 6 let vede společnou domácnost s partnerem [jméno] [příjmení], jejich vztah je trvalý. Jinou známost než se současným partnerem za trvání manželství nenavázala. Ze vztahu s manželem pochází dvě nezletilé děti [jméno] a [jméno], které přiměřeně věku jsou srozuměny s rodinnou situací, manžela v zásadě neznají, s druhem naopak vychází dobře, stejně tak i se zletilým synem z manželčina předchozího vztahu. Otázku dlužného výživného ze strany manžela vůči dětem manželka aktuálně neřeší pro klid v rodině. Její druh se chová zodpovědně, přistupuje k dětem manželky jako k vlastní rodině. Jejich soužití je po citové i ekonomické stránce souladné. Ze strany manžela docházelo k nevhodnému chování před jeho druhým výkonem trestu, kdy opakovaně zvonil na domovní zvonek či posílal výhrůžné smsky. Po dobu výkonu trestu nic takového nebylo, kromě toho, že si několikrát podal návrh na střídavou péči. U dětí se žádné problémy s rodinnou situací nevyskytují, obě vědí, že manžel je jejich otcem, z jejich strany nikdy nezaznělo na adresu manželky něco špatného, obě jsou rozumné a žádné problémy s rozvodem nemají. Manželka vyloučila jakoukoliv možnost obnovení soužití s manželem. Z vztahu manželů pochází dvě děti [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození] [příjmení] poměrech dětí pro dobu po rozvodu rozhodl Okresní soud v Karviné v rozsudku č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a aktuálně v rozsudku č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]. Děti byly svěřeny do péče manželky, manželovi byla stanovena povinnost platit výživné. Z obsahu opatrovnického spisu soud nezjistil žádné zvláštní důvody, které by ukazovaly na zájem dítěte na zachování manželství. Jiné důkazy k situaci v rodině a vzájemnému vztahu manželů soud neprovedl, neboť rozhodné skutečnosti byly dostatečně zjištěny provedenými důkazy a výslech manžela byl vzhledem k procesní situaci již nadbytečný. 4. Skutkový stav soud právně zhodnotil tak, že rozvrat manželství je hluboký, trvalý a nenapravitelný. Odloučení manželů trvá ke dni rozhodnutí sedm let. Hlavní příčinou rozvratu manželství je chování manžela, jeho užívání drog, agresivita vůči manželce a nezodpovědné chování s rodinnými financemi. Rozvrat byl završen dlouhodobým novým vztahem manželky s jiným mužem, k jehož navázání došlo po rozchodu s manželem. V důsledku takového stavu je vyloučeno, aby manželé vytvářeli zdravé rodinné prostředí, vzájemně se podporovali a žili ve vzájemné úctě. V řízení nebylo tvrzeno ani zjištěno, že některému z manželů bude rozvodem způsobena zvlášť závažná újma (viz § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku – dále jen „o. z.“). Kumulativně pak nebyla naplněna ani podmínka existence mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, jelikož je zřejmé, že manželům nynější oddělené soužití vyhovuje a nemají o obnovení soužití zájem. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z. soud rovněž neshledal, že by byl dán zájem dítěte na zachování manželství. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o. z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních negativně, protože na straně žádného z manželů nebyly shledány žádné okolnosti, které by mimořádné přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly a manželka se nároku i výslovně vzdala.