111 C 68/2023-29 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem doručeným soudu dne 6. 3. 2023 domáhala se manželka rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřené dne [datum] je rozvráceno, snahy obou manželů o zachování neuspěly a obnovení soužití s manželem vylučuje. 2. Manžel se k předmětu řízení nevyjádřil. Prvního jednání dne 12. 9. 2023 se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, předvolání mu bylo doručeno dne 4. 8. 2023 náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvil ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z oddacího listu zapsaného v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres] svazku [anonymizováno] ročník [rok] strana [anonymizováno] poř. [číslo] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], oba jako rozvedení. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství bylo souladné asi 4 roky po sňatku, poté začaly problémy ekonomického rázu, projevovaly se také různé pohledy a názory na společný život, manžel již v té době požíval alkohol nadměrně, ale pořád v nějaké únosné míře, to se změnilo po narození jejich společného syna [jméno], poté manžel pil již v míře neúnosné, byl pořád opilý a v tomto stavu se choval hlučně, vyhrožoval vyhozením z bydliště, křičel, hádal se. To vedlo manželku k citovému odcizení od něj, ale i přesto měli snahu soužití udržet, manželka podstoupila operaci pro snížení tělesné váhy, manžel se 2 měsíce léčil protialkoholně, poté však začal žárlit, alkohol nepil asi jen 3 měsíce. Společně nežili minimálně od listopadu 2022, na konci května 2023 se manželka se synem ze společného bydliště odstěhovala a žijí každý samostatně. V posledních dvou měsících má manželka známost s jiným partnerem, spolu ještě nežijí. Žádná snaha o obnovení společného soužití z manželčiny či manželovy strany neproběhla. Na synovi nelze vidět žádné problémy, které by souvisely s rodinnou situací. Ze vztahu pochází jedno dítě, které je nezletilé, [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], o poměrech dítě pro dobu po rozvodu rozhodl Okresní soud v Karviné-pobočka v Havířově v rozsudku č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 21. 7. 2023. Soud schválil dohodu manželů, dle které bylo dítě svěřeno do péče manželky a manželovi stanovena povinnost platit výživné. Z obsahu opatrovnického spisu soud nezjistil žádné zvláštní důvody, které by ukazovaly na zájem dítěte na zachování manželství. V průběhu opatrovnického řízení manžel výslovně prohlásil, že s rozvodem manželství souhlasí. Jiné důkazy k situaci v rodině a vzájemnému vztahu manželů soud neprovedl, neboť rozhodné skutečnosti byly dostatečně zjištěny provedenými důkazy a výslech manžela byl vzhledem k procesní situaci již nadbytečný. 4. Skutkový stav soud právně zhodnotil tak, že rozvrat manželství je hluboký, trvalý a nenapravitelný. Odloučení manželů trvá ke dni rozhodnutí téměř jeden rok. Hlavní příčinou rozvratu manželství je chování manžela, jeho nezvládnuté užívání alkoholu a nevhodné chování v podnapilém stavu k manželce. Rozvrat vztahu byl završen navázáním známosti manželky s jiným partnerem, byť se tak stalo až po rozchodu manželů. V důsledku takového stavu je vyloučeno, aby manželé vytvářeli zdravé rodinné prostředí, vzájemně se podporovali a žili ve vzájemné úctě. V řízení nebylo tvrzeno ani zjištěno, že některému z manželů bude rozvodem způsobena zvlášť závažná újma (viz § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku – dále jen „o. z.“). Kumulativně pak nebyla naplněna ani podmínka existence mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, jelikož je zřejmé, že manželům nynější oddělené soužití vyhovuje a nemají o obnovení soužití zájem. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z. soud rovněž neshledal, že by byl dán zájem dítěte na zachování manželství. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o. z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních negativně, protože na straně žádného z manželů nebyly shledány žádné okolnosti, které by mimořádné přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, protože oba manželé mají podobné majetkové poměry a příčiny rozvratu soužití nebyly shledány výlučně na straně žádného z nich.