116 C 278/2023-72 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 9 460 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným, byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] žalovanému byla poskytnuta částka 15 000 Kč. Tuto se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 960 Kč, tedy celkem uhradit 24 960 Kč, a to v 52 pravidelných týdenních splátkách, při řádném splácení nastala celková splatnost závazku [datum]. Žalovaný však půjčku řádně nesplácel, ke dni [datum] svůj závazek nesplatil, uhradil původnímu věřiteli toliko částku 500 Kč, která byla započítána nejprve na souhrnný poplatek dle čl. 5 smluvních podmínek smlouvy o půjčce. Na jistinu nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaný se dostal ode dne [datum] do prodlení s úhradou částky 24 460 Kč, kterou představoval součet jistiny ve výši 15 000 Kč, poplatek ve výši 9 460 Kč. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Žalovaný byl o změně věřitele informován rovněž přípisem ze dne [datum], kdy došlo k postoupení pohledávky ode dne [datum] mezi přechodným věřitelem a [právnická osoba] s.á.r.l., a žalobkyní. konec dikt. 2. Ve věci je přítomen cizí prvek, neboť žalobkyně je společností založenou podle cizího práva se sídlem mimo území ČR. Soud se proto zabýval otázkou své mezinárodní pravomoci a použitelného práva, stejně jako otázkou způsobilosti žalobkyně být účastníkem soudního řízení a činit svým jménem úkony v soudním řízení. S ohledem na listiny předložené žalobkyní (výpis registru [právnická osoba]) dospěl k závěru, že žalobkyně má způsobilost být účastníkem řízení a vlastními úkony nabývat práva a povinnosti v řízení. Svou mezinárodní příslušnost soud dovozuje z čl. 7 a 8 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 a věc posoudil podle českého hmotného práva ve smyslu čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně změnila ke dni [datum] název společnosti. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Dne [datum] je datováno vyhotovení smlouvy o úvěru mezi věřitelem [právnická osoba], [IČO], [IČO], a žalovaným jako klientem s kontaktní adresou [adresa]. Dle obsahu listiny měl být věřitelem poskytnut žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč (viz smlouva o půjčce ze dne [datum], smluvní podmínky). [právnická osoba], [IČO], a [anonymizováno] S.á.r.l., uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze [číslo] (viz smlouva o postoupení ze dne [datum]). Žalobkyně dále doložila soudu uvedenou smlouvu bez přílohy a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], ze které bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], vypracovala oznámení, kterým žalovanému (na adresu [adresa]) oznamuje, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni a že žalobkyně zmocnila [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] ke správě předmětné pohledávky. Žalobkyně současně nepředložila doklad o odeslání oznámení do sféry žalovaného, navíc v oznámení je uvedena adresa [adresa], která je odlišná od adresy žalovaného uvedené na smlouvě o půjčce, a to [příjmení] [jméno] [číslo], [obec] [část obce] (viz smlouva o postoupení ze dne [datum], oznámení o postoupení ze dne [datum], smlouva o půjčce ze dne [datum]). Žalobkyně tvrdila, že [právnická osoba] S.á.r.l., a žalobkyně, uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek. K tomuto tvrzení doložila oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], ze které bylo zjištěno, že [právnická osoba] S.á.r.l, vypracovala oznámení, kterým žalovanému (na adresu [adresa]. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 10. [číslo] bylo [právnická osoba] S.á.r.l., odesláno doporučeně žalovanému dne [datum] na adresu [adresa] (výzva k plnění ze dne [datum] a podací arch ze dne [datum]). Z doložených poštovních podacích archů soud dále zjistil, že společnost [právnická osoba] jako odesilatel odeslala žalovanému dne [datum] doporučenou zásilku RR02039586921U na adresu [ulice a číslo] [obec a číslo], přičemž není patrné, o jakou zásilku se jednalo (podací arch ze dne [datum]). Dále byla žalobkyní do spisu založena listina, a to příloha [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pod poř. [číslo] je uvedena smlouva [číslo] ze dne [datum] na jméno žalovaného s adresou [ulice a číslo] [obec a číslo] a s částkou 24 460 Kč. Z této listiny není patrno, o jakou přílohu se jedná a nelze ji přiřadit ke konkrétní smlouvě o postoupení pohledávek (příloha [číslo] o postoupení pohledávek). 6. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázáno skutkové tvrzení žalobkyně, že se stala na základě smluv o postoupení pohledávek věřitelem dlužné pohledávky plynoucí z tvrzené smlouvy o úvěru, kterou měl její právní předchůdce uzavřít se žalovaným. Na podporu svých tvrzení, že se stala věřitelem této konkrétní pohledávky, předložila žalobkyně soudu k důkazu smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba], [IČO], a [anonymizováno] S.á.r.l., ze dne [datum]. Z této listiny však lze učinit pouze závěr, že se [právnická osoba] S.á.r.l., stala věřitelem balíku pohledávek, které měly být následně postoupeny na žalobkyni, a které měly být specifikovány v příloze smlouvy, která nebyla předložena k důkazu. Pokud byla do spisu založena příloha [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pod poř. [číslo] je uvedena smlouva [číslo] ze dne [datum] na jméno žalovaného s adresou [adresa], nelze učinit závěr, že je přílohou právě této konkrétní smlouvy, neboť její označení je pouze obecné bez odkazu na konkrétní smlouvu o postoupení pohledávek. Žalobkyně sice soudu doložila oznámení o postoupení pohledávek učiněné společností [právnická osoba], ze dne [datum] vypracované původním věřitelem, doručení tohoto oznámení žalovanému však nebylo v řízení prokázáno. [právnická osoba] S.á.r.l., na žalobkyni rovněž nebylo prokázáno, když nebyla předložena řádná smlouva o postoupení pohledávek, bylo předloženo oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] odeslané žalovanému dne [datum] právní předchůdkyní žalobkyně, avšak odesláno bylo na adresu odlišnou od adresy uvedené ve smlouvě o půjčce. V řízení tedy nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k vedení tohoto sporu, když nebylo prokázáno postoupení na přechodného věřitele [právnická osoba] S.á.r.l., a následně rovněž nebylo prokázáno postoupení na žalobkyni, když oznámení o postoupení pohledávky bylo odesláno na jinou než žalovaným uvedenou adresu ve smlouvě o půjčce. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být ze strany soudu poučena, a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku, zejména pak ve vztahu k aktivní legitimaci. 7. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.