130 C 112/2023-59 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 10 779 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 17. 9. 2020 smlouvu o poskytování monitorovacích služeb, přitom byla zastoupena zástupcem [právnická osoba] Poskytování služeb bylo sjednáno do konce roku 2021 a automaticky prodlouženo o další kalendářní rok. Na základě smlouvy žalobkyně instalovala do vozidla žalovaného zařízení sloužící poskytování monitorovacích služeb a tyto poskytovala po celou sjednanou dobu. Odměna za službu byla sjednána ve výši 2 995 Kč a žalovaný se zavázal ji hradit ve čtvrtletních splátkách po 749 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Žalovaná částka se skládala z vyúčtované odměny ve výši 1 168 Kč splatné 14. 2. 2021, z vyúčtované odměny ve výši 749 Kč splatné 11. 4. 2021, z vyúčtované odměny ve výši 749 Kč splatné 11. 7. 2021, z vyúčtované odměny ve výši 749 Kč splatné 11. 10. 2021, z vyúčtované odměny ve výši 749 Kč splatné 11. 1. 2022 a z vyúčtované odměny ve výši 749 Kč splatné 11. 4. 2022 a ze smluvní pokuty vypočtené z jednotlivých vyúčtovaných částek ke dni 4. 4. 2023 ve výši 5 866 Kč. Faktury, jimiž byla cena služeb vyúčtována žalobkyně zasílala žalovanému na jeho emailovou adresu uvedenou ve smlouvě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., vycházel přitom z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Ze smlouvy o poskytování monitorovacích služeb, jejíž součástí byly obchodní podmínky, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní zastoupenou [právnická osoba] a. s. a žalovaným dne 17. 9. 2020 a jejím předmětem byl monitoring vozidla tov. zn. Volkswagen Bora, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka] spočívající v okamžitém přehledu o pozici vozidla v mapě, podrobné historii pohybu a mobilní aplikace. Smlouva byla sjednána do konce roku 2021 s možností automatického prodloužení o další kalendářní rok, pokud do 60 dnů od uplynutí doby poskytování služby žalovaný písemně neoznámí, že o další poskytování služeb nemá zájem. Za monitorovací služby se žalovaný zavázal platit cenu ve výši 2 995 Kč včetně DPH ročně. Pro případ prodlení byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení. 5. Z plné moci podepsané žalobkyní dne 1. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně zmocnila společnost [právnická osoba], aby ji zastupovala při uzavírání smluv o monitorovacích službách. 6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dobu od 17. 9. 2020 do 31. 12. 2020 a za dobu od 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021 monitorovací poplatek ve výši 1 168 Kč (419,30 Kč a 748,75 Kč) splatný 14. 2. 2021. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dobu od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 monitorovací poplatek ve výši 749 Kč splatný 11. 4. 2021. 8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dobu od 1. 7. 2021 do 30. 9. 2021 monitorovací poplatek ve výši 749 Kč splatný 11. 7. 2021. 9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dobu od 1. 10. 2021 do 31. 12. 2021 monitorovací poplatek ve výši 749 Kč splatný 11. 10. 2021. 10. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dobu od 1. 1. 2022 do 31. 3. 2022 monitorovací poplatek ve výši 749 Kč splatný 11. 1. 2022. 11. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dobu od 1. 4. 2022 do 30. 6. 2022 monitorovací poplatek ve výši 749 Kč splatný 11. 4. 2022. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 6. 2022 a podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla dne 8. 6. 2022 odeslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ve výši 4 913 Kč s nevyčíslenou smluvní pokutou a úrokem z prodlení. 13. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 17. 9. 2020 uzavřena smlouva o monitorovacích službách, kterou soud po právní stránce posoudil jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku Smlouvu má soud za uzavřenou i přesto, že plná moc předložená k důkazu byla udělena až dne 1. 1. 2021, neboť skutečnost, že smlouva byla uzavřena k tomu zmocněným zástupcem [právnická osoba] je v souladu s prokázanou skutečností, že žalobkyně na základě této smlouvy žalovanému následně účtovala cenu za poskytované služby. Žalobkyně takto vyúčtovala poměrnou část odměny za dobu od uzavření smlouvy dne 17. 9. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 419 Kč (po zaokrouhlení) a za dobu od 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021 ve výši 749 Kč (po zaokrouhlení), jejichž splatnost stanovila ve faktuře na den 14. 2. 2021. Dále žalobkyně vyúčtovala odměnu ve čtvrtletní výši po 749 Kč za dobu od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021, od 1. 7. 2021 do 30. 9. 2011, od 1. 10. 2021 do 31. 12. 2021, od 1. 1. 2022 do 31. 3. 2022 a za dobu od 1. 4. 2022 do 30. 6. 2022, přičemž ve fakturách stanovila splatnost do 11. 4. 2021, 11. 7. 2021, 11. 10. 2021, 11. 1. 2022 a 11. 4. 2022. Protože ani ve smlouvě ani v obchodních podmínkách splatnost ceny služeb sjednána nebyla, staly se účtované částky splatnými v souladu s ust. § 1958 odst. 1 občanského zákoníku na základě faktur s jejich vyúčtováním. To však v řízení prokázáno nebylo. Ke svému tvrzení, že faktury byly zaslány na mailovou adresu žalovaného, žalobkyně totiž nenabídla žádné důkazy a protože se k jednání nedostavila, nemohla být v tomto smyslu soudem ani poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto při rozhodování ve věci vyšel ze zjištěného skutkového stavu, a to že sice žalobkyně cenu služeb vyúčtovala, splatnost jednotlivých vyúčtování však nebyla prokázána, neboť žalobkyně neprokázala, že předmětné faktury žalovanému odeslala a ten byl povinen na jejich základě plnit. Nebyla-li prokázána splatnost ceny služeb, nemohl soud dospět ani k závěru, že žalovaný se dostal do prodlení a žalobkyni tím pádem vzniklo právo na smluvní pokutu. Soud proto žalobu pro neunesení důkazního břemene jako předčasnou zamítl. 14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšný, dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.