108 C 371/2023-52 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 20 800 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným od původního věřitele společnosti [právnická osoba], [IČO] na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13. 2. 2023. Oznámení o postoupení pohledávky podepsané postupitelem bylo žalovanému odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytnul dne 21. 11. 2020 žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši 16 000 Kč, která měla být jednorázově splacena dne 11. 12. 2020 společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky. Žalovaný zápůjčku v poskytnuté výši čerpal, avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a poté následovalo ověření správnosti kontaktu uvedených žalovaným. Žalovaný odeslal žádost o zápůjčku právě přes webové stránky [webová adresa] a následně byla posuzována schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný ve smlouvě o zápůjčce výslovně potvrdil, že je schopen zápůjčku řádně a včas splatit. Smlouva o zápůjčce byla sjednána elektronicky, když její text žalovaný na svém uživatelském účtu ve webové službě věřitele odsouhlasil (v opačném případě by zápůjčka nemohla být poskytnuta). K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Zápůjčka byla převedena z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Nárok žalobkyně tvoří pohledávka skládající se z nesplacené zápůjčky ve výši 16 000 Kč, z poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 4 800 Kč. Na úhradu svého dluhu nezaplatil žalovaný ničeho a je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. 2. Dne 21. 11. 2020 je datována listina označená jako smlouva o zápůjčce [číslo] v níž společnost [právnická osoba] je označena jako věřitel a žalovaný jako zákazník. Smlouva obsahuje vymezení práv a povinností smluvních stran při poskytnutí zápůjčky ve výši 16 000 Kč Smlouva neobsahuje podpis žalovaného. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z obsahu smlouvy. Dne 21. 11. 2022 společnost [právnická osoba] zaslal na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 16 000 Kč, jak má sodu za prokázáno z potvrzení [anonymizována tři slova] o provedené platbě. Dne 1. 1. 2023 uzavřely [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Dne 12. 3. 2023 uzavřely [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník realizační smlouvu o postoupení pohledávek [číslo]. Dne 12. 9. 2022 uzavřely [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník realizační smlouvu o postoupení pohledávek [číslo] Tyto skutečnosti má sodu za prokázány z těchto smluv o postoupení pohledávek. Soudu byly předloženy dvě přílohy [číslo] obsahující seznam pohledávek. Ani v jednom seznamu nebyla nalezena pohledávka za žalovaným. Dne 9. 6. 2023 je datováno oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému, v němž mu postoupení pohledávky na žalobkyni oznamuje jménem [právnická osoba] [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nebyl ke dni 9. 6. 2023 jednatelem společnosti [právnická osoba], jeho oprávnění jednat jménem společnosti bylo ke dni [datum] vymazáno z obchodního rejstříku. Výše uvedené skutečnosti má soud za prokázány z oznámení o postoupení pohledávky a výpisu společnosti [právnická osoba] v obchodním rejstříku. 3. Kromě výše uvedeného provedl soud dále důkaz standardními informacemi, předžalobní výzvou a podacím lístkem, z nichž s ohledem na níže uvedený závěr neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění. 4. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala, aby žalovaný byl soudním rozhodnutím zavázán ke splnění svých povinností plynoucích ze smlouvy o zápůjčce, která měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, neboť tvrdila, že se v důsledku uzavření smlouvy o postoupení pohledávek se stala ve smyslu § 1879 občanského zákoníku věřitelem žalovaného namísto společnosti [právnická osoba] Toto své tvrzení týkající se aktivní věcné legitimace však žalobkyně v řízení neprokázala. Soudu byly předloženy smlouvy o postoupení pohledávek a seznamy postoupených pohledávek, v nichž soud nedohledal pohledávku za žalovaným. Oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému bylo učiněno osobou, u níž není prokázáno, že je oprávněna jednat jménem původního věřitele, neboť v době, kdy mělo být oznámení vyhotoveno, [anonymizováno] [příjmení] již nezastával funkci jednatele společnosti. Soud proto nemá za prokázáno, že právě žalovaná pohledávka byla předmětem postoupení na základě výše uvedených smluv o postoupení pohledávek. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku. Takové poučení však soud poskytuje pouze a jedině účastníku, který se k jednání dostaví. Žaloba byla proto zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala, že se stala věřitelem žalované pohledávky a je proto věcně legitimována k vedení tohoto sporu. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.