108 C 381/2023-52 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 30 522 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 8. 12. 2022 mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ původní věřitel“) jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel za pomoci prostředků komunikace na dálku se žalovaným dne 13. 11. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 24 500 Kč. Žalovaný následně využil svého práva navýšit úvěr a čerpal celkem úvěr 25 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 13.12.2022. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč a smluvního úroku ve výši 5 522 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsah. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaný doplnil zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Žalovaný byl povinen se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této smlouvy. Žalovaný shora uvedenými kroky uzavřel s původním věřitelem Smlouvu o úvěru. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 13. 11. 2020 převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo] žalovaný úvěr čerpal, avšak ve sjednané lhůtě jej nezaplatil. 2. Dne 13. 11. 2022 je datována smlouva o úvěru [číslo] v níž je společnost [právnická osoba] označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru ve výši 24 500 Kč se splatností dne 13. 12. 2022 a výší úroku 5 353 Kč Smlouva neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Dne 20. 11. 2022 je datována další smlouva o úvěru [číslo] v níž je společnost [právnická osoba] označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč se splatností dne 13. 12. 2022 a výší úroku 5 522 Kč Smlouva neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení obou smluv. Ode dne 7. 5. 2018 je žalovaný majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet], z něhož bylo 8. 6. 2022 poukázáno 0,01 Kč na bankovní účet [právnická osoba] [bankovní účet] Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze sdělení [právnická osoba] a částečného výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] Z bankovního účtu blíže neurčeného čísla vedeného u [právnická osoba] bylo dne 14. 11. 2022 poukázáno na účet žalovaného 24 500 Kč a dne 21. 11. 2022 500 Kč, jak má soud za prokázáno z částečného výpisu z tohoto neidentifikovaného účtu. Dne 2. 1. 2023 uzavřely společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž se nachází pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy [číslo] jak má soud za prokázáno z obsahu smlouvy o postoupení pohledávek a části seznamu postoupených případů. 3. Žalobkyně svůj žalobní nárok opírala o tvrzení o existenci smlouvy o úvěru uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným. Existence takové smlouvy však nebyla v řízení prokázána. Její písemné vyhotovení neobsahuje žádný projev vůle žalovaného a v řízení nebyly navrženy žádné důkazy k prokázání jiného kontraktačního procesu probíhajícího mezi žalovaným a původním věřitelem. Z absence smluvního důvodu plnění se soud zabýval otázkou, zda žalobě vyhovět z jiného právního důvodu. Žalobkyně však v řízeni neprokázala, že to byla právě společnost [právnická osoba], která na účet žalovaného poukázala částky 24 500 Kč a 500 Kč. Z částečného výpisu z účtu předloženého žalobkyní, není patrno, kdo je majitelem tohoto účtu, z něhož byly částky 24 500 Kč a 500 Kč žalovanému odeslány. V řízení nebylo proto prokázáno, že se žalovaný přijetím bezesmluvního plnění bezdůvodně obohatil právě na úkor právního předchůdce žalobkyně. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila. Zbavila se tak možnosti být soudem poučena jak o důkazních nedostatcích podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Takové poučení se dostane pouze a jedině účastníku, který se k jednání dostaví. Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazu o tvrzeném vzniku smlouvy o úvěru a neunesla břemeno tvrzení o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku jako bezdůvodného obohacení. S ohledem na výše uvedené byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.