108 C 396/2023-72 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 18 662 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 25. 8. 2006 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované půjčku ve výši 16 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s příslušenstvím. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, dluží nadále částku jistiny ve výši 16 000 Kč a dosud nezaplacenou část sjednaných poplatků ve výši 2 662 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 byla pohledávka postoupena původním věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno] a tato společnost pak dále postoupila žalovanou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 26. 8. 2016. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila a je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. 2. Dne 25. 8. 2006 uzavřely společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako dlužník smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě věřitel poskytl žalované půjčku ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala půjčku vrátit spolu s poplatky ve výši 10 624 Kč formou sjednaných týdenních splátek. Tyto skutečnosti má sodu za prokázány z vyhotovení smlouvy o půjčce. Dne 19. 6. 2015 společnost [právnická osoba] jako postupitel a [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také pohledávka za žalovanou, jak má soud za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 a části seznamu postoupených případů. Dne 24. 8. 2018 uzavřely [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. V seznamu postoupených pohledávek náležejícímu k této smlouvě o postoupení pohledávek soud dohledal tři osoby s příjmením [celé jméno žalované], avšak ani jedna z těchto osob není křestním jménem [anonymizováno] Tyto skutečnosti má sodu za prokázány z vyhotovení smlouvy a seznamu postoupených pohledávek založených ve správním deníku zdejšího soudu. 3. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázáno skutkové tvrzení žalobkyně, že se stala na základě smluv o postoupení pohledávek věřitelem dlužné pohledávky plynoucí z tvrzené smlouvy o půjčce, kterou původní věřitel uzavřel se žalovanou. V seznamu pohledávek postoupených [právnická osoba] [anonymizováno] žalobkyni totiž soud nedohledal pohledávku za dlužnicí [jméno] [celé jméno žalované]. V řízení tedy nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k vedení tohoto sporu. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být ze strany soudu poučena, a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno o skutečnosti rozhodné pro vedení tohoto sporu. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.