109 C 335/2023-69 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 10. 1. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 623,29 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 002 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 263 Kč a částku 3 950 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaný dne 30. 6. 2022 uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 25 000 Kč, smlouva byla uzavřena v elektronické podobě na internetových stránkách [webová adresa]. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Dne 8. 12. 2022 společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek a pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhala úhrady nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, nesplaceného úroku 4 902 Kč, nesplacené smluvní pokuty 3 950 Kč, když účastníci smlouvy o úvěru si sjednali ujednání o smluvní pokutě výši 0,1 % z dlužné jistiny. Částka je vypočtená z úroku 0,1 % z jistiny 25 000 Kč od 31. 7. 2022 do 5. 1. 2023, a to po revizním přepočtu. Neuhrazené náklady na upomínání činí 263 Kč za jeden odeslaný dopis ve výši 46 Kč a jednu návštěvu terénního pracovníka za 217 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] [anonymizováno] [rok] [číslo], smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21. 7. 2022, jež měly uzavřít společnost [právnická osoba] a žalovaný a žalovanému mělo být poskytnuto 25 000 Kč, smlouvy o úvěru [číslo] jež měli uzavřít společnost [právnická osoba] a žalovaný dne 30. 6. 2022 a žalovanému bylo poskytnuto 2 200 Kč, soud neučinil žádná skutková zjištění, když tyto listiny nejsou účastníky podepsány. 4. Z výpisu z běžného účtu u [právnická osoba] bez uvedení osoby, v jejíž prospěch je učet veden (která osoba tímto účtem disponuje) soud zjistil, že dne 14. 7. 2022 bylo odesláno z účtu 1 000 Kč, 4. 7. 2022 2 900 Kč, 21. 7. 2022 7 500 Kč, 16. 7. 2022 800 Kč, 20. 7. 2022 1 000 Kč, 13. 7. 2022 1 000 Kč, 18. 7. 2022 1 500 Kč, 8. 7. 2022 1 600 Kč, 12. 7. 2022 1 600 Kč, 1. 7. 2022 1 600 Kč, 30. 6. 2022 2 200 Kč, 8. 7. 2022 2 300 Kč. 5. Z výpisu z účtu [právnická osoba] soud zjistil, že dne 18. 5. 2015 z účtu č. [bankovní účet] byla zaslána částka 1 Kč. Z tohoto výpisu však nevyplývá, kdo tímto účtem disponuje. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 1. 2023 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznamuje žalovanému, že byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným ve výši 33 952 Kč postoupena na žalobkyni. 7. Danou věc posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobu zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu. Žalobkyně předložila listiny, a to smlouvy o úvěru a obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] Tyto listiny však nejsou účastníky smluv o úvěru podepsány. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Pokud by žalovaný dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu, jak je tvrzeno, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto však prokázáno nebylo. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118 odst. 3 o.s.ř. Soud by mohl nárok žalobkyně posoudit jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení, avšak nebylo prokázáno, že by se finanční prostředky společnosti [právnická osoba] dostaly do dispozice žalovaného. Žalobkyně předložila výpisy z účtu banky [právnická osoba] a [právnická osoba] Ani z jednoho výpisu však nevyplývá, kdo disponuje účty, navíc čísla účtu uvedená u shora uvedených dvou bankovních ústavů jsou odlišná, jelikož z výpisu [právnická osoba] vyplývá, že účet vedený na jméno [celé jméno žalovaného] je veden pod č. [bankovní účet], kdežto finanční prostředky z [právnická osoba] byly zasílány na účet [bankovní účet]. Opětovně soud konstatuje, že se žalobkyně k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní, ale v tomto případě i tvrzení. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření smluv o úvěru, soud se dále v odůvodnění nezabývá případným přechodem pohledávky na žalobkyni. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.