111 C 22/2024-54 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplatit částku 10 213,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalovanému na dohodnuté odběrné místo elektřinu a jeho hodnotu mu vyúčtovala již splatnou a dosud nezaplacenou fakturou, žalovaný dluh nezaplatil ani po odeslané písemné výzvě žalobkyně, které byla pohledávka smluvně postoupena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal procesně nečinný. Z účasti u jednání se neomluvil, žaloba a předvolání k jednání byly žalovanému doručeny dne 5. 2. 2024, datum náhradního doručení bylo stanoveno dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a v rovněž omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen jako„ obchodník“ nebo„ [anonymizována dvě slova]“), jako obchodník s elektřinou uzavřela smlouvu dne 26. 11. 2020 s žalovaným jako zákazníkem na základě které se [anonymizována dvě slova] zavázal dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], smlouva byla účinná od zahájení dodávky s datem 27. 11. 2020, doba trvání smlouvy byla výslovně sjednána na neurčito. Dle obchodních podmínek účinných od 1. 7. 2017 bylo dohodnuto, že vyúčtování dodávky elektřiny se provádí vystavením daňového dokladu (faktury), faktura je splatná patnáctý dne od jejího vystavení nebo v den splatnosti v ní uvedený, písemnosti odeslané dopisem se považují za doručené dnem doručení, nebo uběhnutím lhůty pro vyzvednutí doporučené zásilky stanovené držitelem poštovní licence. Dále dle obchodních podmínek byla zákazníkovi uložena povinnost zaplatit obchodníkovi poplatky za vybrané služby a smluvní pokuty za porušení smlouvy zákazníkem a náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny a uhradit vzniklou škodu, jejíž výše se stanoví na základě změřených nebo jinak prokazatelně zjištěných údajů, a pokud nebude zjistitelná, stanoví se podle příslušných právních předpisů. Z faktury vystavené za období od 5. 12. 2020 do 20. 5. 2021 soud zjistil výši účtovaného nedoplatku na odběrném místě žalovaného za spotřebu elektřiny ve výši 7 780,72 Kč se splatností dne 7. 6. 2021. Ze zobrazení interních záznamů žalobkyně bylo zjištěno, že faktura byla žalovanému odeslána poštou. Žalovaný na účtovanou částku nic nezaplatil. Z faktury vystavené za období od 21. 5. 2021 do 15. 9. 2021 soud zjistil výši účtovaného nedoplatku na odběrném místě žalovaného za spotřebu elektřiny ve výši 2 433,13 Kč se splatností dne 4. 10. 2021. Ze zobrazení interních záznamů žalobkyně bylo zjištěno, že faktura byla žalovanému odeslána poštou. Žalovaný na účtovanou částku nic nezaplatil. Z upomínky obchodníka bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatků za zálohy a vyúčtování dopisem ze dne 12. 7. 2021. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a předávacího protokolu bylo zjištěno, že žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou ze dne 13. 10. 2017, specifikována byla v předávacím protokole. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ke dni 5. 9. 2023 vyhotovil oznámení o postoupení pohledávky. Z předžalobní výzvy vyhotovené zástupcem žalobkyně dne 5. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl informován o existenci dluhu za elektřinu a vyzván k úhradě specifikované částky do sedmi dnů ode dne doručení výzvy, která mu byla poštou odeslána 5. 9. 2023. 4. Po právní stránce soud věc posoudil jako závazek vzniklý na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Na základě smluvního vztahu byl právní předchůdce žalobkyně povinen elektřinu dodávat na smluvené odběrné místo a žalovaný byl povinen za dodávku zaplatit. Hodnota dodaného média byla vyúčtována prostřednictvím faktury, kterou žalovaný nezaplatil. Žalovanému byla proto rozsudkem uložena povinnost zaplatit dosud dlužnou částku za odběr v žalované výši se zákonným úrokem z prodlení. Nárok na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Procesně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby vždy po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem 300 Kč, a náhrada 21% DPH, kterou je advokát povinen z přiznané odměny a náhrad odvést v částce 252 Kč.