16 C 92/2020-80 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne [datum]. Z žaloby a dalších přípisů žalobce, stejně tak jako vyjádření žalované bylo zjištěno, že předmětem žalobního žádání je vrácení částky [částka] a poštovného [částka] spolu s náhradou škody [částka], přičemž tyto finanční prostředky měly představovat jednak kupní cenu mobilního telefonu, kterou žalobce zaplatil žalované na základě smlouvy o koupi mobilního telefonu ze dne [datum] poté, co od smlouvy odstoupil, dále náklady na poštovné za zaslání mobilního telefonu a [částka] jako odškodné. 2. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí, a to z toho důvodu, že je pravdou, že kupní smlouva byla uzavřena a mobilní telefon zaslán. Je pravdou, že byl zaslán žalovanému zpět s žádostí o vrácení peněz, ale tomuto požadavku nemůže žalovaná vyhovět, neboť telefon byl vrácen znečištěný a zablokovaný a jeho uvedení v původní stav bylo žalobcem odmítnuto, stejně, jako bylo odmítnuto zaplacení nákladů na jeho odblokování a vyčištění. 3. Soud provedl dokazování výpisem z OR žalované, dokladem prokazujícím doručení zboží v hodnotě [částka], e-mailovou korespondencí mezi účastníky, potvrzením objednávky, výpisem z účtu dokladujícím, že žalobci byla vrácena částka [částka], dobropisem na částku [částka], fakturou k zakoupenému zboží, fakturou za vyčištění telefonu, podacím lístkem k reklamaci zboží. 4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že došlo k uzavření kupní smlouvy. Žalobce reklamoval doručené zboží pro jeho nefunkčnost, toto však vrátil zpět ve znečištěném stavu a zablokované a proto byla žaloba s ohledem na ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. v celém rozsahu zamítnuta, kdy vzhledem k tomu, že žalobce se nechtěl dostavit k soudnímu jednání, mu nemohlo být dáno procesní poučení stran povinností tvrzení a důkazních a vzhledem k tomu, že žalobce v každém svém podání uváděl poněkud odlišná žalobní žádání, nebylo možno v průběhu řízení pomocí procesních poučení žalovaného vyzvat k jejich řádnému doplnění. 5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. 6. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.