17 C 98/2021-33 — Okresní soud v Kroměříži

Manželka se návrhem doručeným soudu dne 8. 7. 2021 domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství je nefunkční, s ohledem na manželovo podnikání vznikly během manželství dluhy, následně manželé přišli o veškerý majetek. Více jak dva roky spolu manželé nežijí, intimně se nestýkají, manžel se ze společné domácnosti odstěhoval. Manželka dále uvedla, že ji manžel fyzicky napadl, má z něj nyní strach. Manželka nemá na obnovení soužití zájem, v manželství již nechce setrvat. Manžel se k návrhu vyjádřil písemným podáním ze dne 15. 10. 2021 (byť nesprávně označeného ze dne 15. 11. 2021) tak, že je pravdou, že s manželkou již nežijí ve společné domácnosti, intimně se nestýkají a v průběhu manželství zapříčinil vznik značných dluhů. Uvedl, že se vždy snažil manželství zachovat, nicméně s ohledem na manželčin vztah s jiným mužem, souhlasil s rozvodem manželství, ovšem bez zjišťování příčin jeho rozvratu. Z důvodu jeho zaměstnání, kdy pracuje jako řidič kamionové dopravy, žádal soud o omluvu z jednání a toto nechť provede v jeho nepřítomnosti. Manželovi bylo soudem opakovaně doručováno na adresu dle návrhu, kde si poštu nepřebíral. Po telefonické domluvě jako doručovací adresu označil adresu posledního společného bydliště manželů. Následně si v průběhu řízení zvolil obecného zmocněnce, kdy tento sdělil, že manžel se k nařízenému jednání soudu z pracovních důvodů dostavit nemůže. V den jednání pak bylo zjištěno, že manžel je ve [příjmení] [jméno]. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, výpovědi manželky a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí. U manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství druhé. Z manželství se narodily tři již zletilé děti. Poslední společné bydliště manželů bylo v obci [obec], [ulice a číslo]. Manželé od května 2021 nežijí ve společné domácnosti, od této doby spolu nehospodaří. Za trvání manželství vznikly velké dluhy, v důsledku toho vznikaly další problémy, následkem čehož se manželé odcizili. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení jejich soužití. Manžel je řidičem mezinárodní kamionové dopravy, přes týden bývá mimo bydliště. Mimomanželská známost manželky je již důsledkem rozvratu manželství, nikoliv její příčinou. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: V řízení bylo prokázáno, že manželé nemají zájem na obnovení jejich manželského soužití. Lze konstatovat, že netvoří manželské ani rodinné společenství ve smyslu § 758 o. z., oba trvají na rozvodu manželství. Děti narozené z manželství jsou již zletilé. S ohledem na písemné vyjádření manžela a shodné tvrzení jeho obecného zmocněnce, upustil soud od jeho výslechu. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že lze návrhu manželky v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhovět, neboť bylo zjištěno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a rovněž nelze očekávat jeho obnovení. Příčinu rozvratu soud spatřuje ve vzniku dluhů v manželství, v důsledku kterých docházelo mezi manžely k neshodám, které vedly k dalším problémům, až vyústily k citovému a lidskému odcizení manželů. Soud neshledal okolnosti, pro které by manželství nemohl rozvést. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.