19 C 76/2021-26 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem ze dne 3. 6. 2021 doplněným dne 29. 6. 2021 se žalobce domáhá zrušení vyživovací povinnosti vůči žalované. Svůj návrh odůvodnil tím, že dcera ukončí v červnu studium na [ulice] škole – [anonymizována čtyři slova] [obec], když mu není známo, že by měla ve studiu pokračovat. Dcera chce od července nastoupit do zaměstnání, žalobce je přesvědčen, že se dokáže uživit sama, sdělila mu, že se chce postavit na vlastní nohy. Žalovaná byla svěřena [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [jméno] [příjmení] rozhodnutím Okresního soudu v Kroměříži č. j. [anonymizováno] [číslo jednací]. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalované byla stanovena naposledy rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 14. 1. 2010, č. j. [anonymizováno] [číslo jednací], a to ve výši 800 Kč měsíčně. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že s návrhem žalobce nesouhlasí. Uvedla, že otec byl ústně obeznámen, že hodlá ve studiu pokračovat, což nyní popírá. Je pravdou, že v měsíci červnu ukončila výuční obor v oboru obráběč kovů. Během pandemie se však rozhodla ve studiu pokračovat, a to z důvodu širšího uplatnění. [obec], který si nyní vybrala, je na tři roky. Otec o jejím záměru pokračovat ve studiu věděl, což dokládá sms korespondencí. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění. 4. Z rozhodnutí zdejšího soudu ze dne 7. 4. 2009, č. j. [anonymizováno] [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaná byla svěřena [anonymizována čtyři slova] [jméno] [příjmení]. 5. Z rozhodnutí zdejšího soudu ze dne 14. 1. 2010, č. j. [anonymizováno] [číslo jednací] soud zjistil, že žalobci byla stanovena vyživovací povinnost vůči žalované, a to v částce 800 Kč měsíčně. 6. Z výučního listu [ulice] školy – [anonymizována čtyři slova] soud zjistil, že ten byl vydán žalované dne 10. 6. 2021, a to k ukončení vzdělávacího programu v oboru [anonymizována dvě slova]. 7. Z potvrzení ze dne 2. 7. 2021, potvrzení o studiu ze dne 31. 8. 2021 a rozhodnutí ze dne 17. 6. 2021 [ulice] školy [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec] soud zjistil, že žalovaná byla od 1. 9. 2021 přijata do 1. ročníku oboru vzdělání [anonymizováno], a to na denní formu. 8. Z kopie sms komunikace mezi účastníky soud zjistil, že žalovaná sdělila touto formou žalobci, že hodlá ve studiu pokračovat, kdy žalobce s tímto vyjádřil nesouhlas. 9. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. 10. Žalovaná je dcerou žalobce, byla však již v roce 2009 svěřena [anonymizováno 5 slov], [role v řízení] [role v řízení]. Žalobci byla vůči žalované stanovena soudem vyživovací povinnost ve výši 800 Kč měsíčně, a to již v roce 2010, částka nebyla po celou dobu zvýšena. Žalovaná ukončila v měsíci červnu 2021 vzdělávací program v oboru [anonymizována dvě slova], a to výučním listem. Od 1. 9. 2021 byla žalovaná přijata ke studiu do 1. ročníku oboru vzdělání [anonymizováno], [ulice] školy [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec]. <i>11. Dle ustanovení § 909 občanského zákoníku, změní-li se poměry, soud změní rozhodnutí týkající se výkonu povinností a práv vyplývajících z rodičovské odpovědnosti i bez návrhu.</i> <i>12. Dle ustanovení § 910 občanského zákoníku, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.</i> <i>13. Dle ustanovení § 911 občanského zákoníku, lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit.</i> <i>14. Dle ustanovení § 915 odst. 1 občanského zákoníku, životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.</i> 15. Po provedeném dokazování a zjištěném skutkovém stavu učinil soud následující právní závěry: 16. Žalobce má jako otec vůči žalované vyživovací povinnost stanovenou rozsudkem zdejšího soudu, a to ve výši 800 Kč měsíčně, již od roku 2010. Žalovaná v měsíci červnu ukončila tříleté vzdělávání, a to výučním listem v oboru [anonymizována dvě slova]. S ohledem na větší šance při případném uplatnění v zaměstnání se rozhodla ve studiu pokračovat, a to ve zcela jiném oboru – [anonymizováno], a to od 1. 9. 2021. Žalovaná se tedy není zatím schopna sama živit, když nadále studuje prezenční formou. V dané věci je soudu zřejmé, že žalovaná již jedno vzdělání získala, a to ukončené výučním listem. S ohledem na výuční obor se však nabízí, že pro žalovanou a její uplatnění, je nyní studovaný obor vhodnější. Soud přihlédl také ke skutečnosti, že žalobci se vyživovací povinnost nezvýšila ani dříve, a to v souvislosti s přechodem žalované ze základního vzdělávání na střední, kdy výše stanoveného výživného se za více než 10 let nezměnila. Náklady žalované, zejména s ohledem na její věk, by jistě zvýšení výživného již dříve odůvodňovaly. Žalovaná však zvýšení výživného nikdy nežádala. V současné době však žádá o možnost rozšířit si vzdělání, a to právě pokračováním ve studiu, což však nepodmiňuje zvýšením výživného, ale jeho placením ve stále stejné výši. Soud musí také konstatovat, že žalovaná není s ohledem na věk ani tzv. věčným studentem, který by studium neúměrně a bez výsledků natahoval. Její požadavek na pokračování ve studiu a tedy i placení výživného soud shledává opodstatněným. Žalobce za celou dobu řízení nenamítal žádnou relevantní skutečnost, vyjma vypočítavosti žalované a bezdůvodnosti jejího dalšího studia, pro kterou by nemohl vyživovací povinnost plnit. Žalovaný např. nenamítal své nízké příjmy, špatnou finanční situaci apod. V dané věci tedy soud dovodil, že žalovaná jako studentka denního studia je nadále dítětem, byť již zletilým, které se není zatím schopno samo živit, když studuje. Stav odkázanosti na výživu i nadále trvá. Žalobce netvrdil a neprokázal existenci skutečností, které by odůvodňovaly jeho nárok na úplné zrušení vyživovací povinnosti. S ohledem na skutečnosti shora uvedené soud návrhu žalobce nemohl vyhovět a žalobu zamítl. 17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě však úspěšné žalované dle obsahu spisu náklady nevznikly.