5 C 263/2020-46 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu [číslo] a dne [datum] smlouvu [číslo], na základě kterých se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřené smlouvy se řídí Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a Ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne [datum] kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, na základě které si žalovaná zakoupila 2 zařízení, a to Xiaomi Redmi 5A [příjmení] (dále jen zařízení 1) za kupní cenu [částka], přičemž při převzetí uhradila částku [částka] a zbývající část kupní ceny se zavázala uhradit ve 24 měsíčních splátkách po [částka], a zařízení Xiaomi Redmi Note 5A [příjmení] [příjmení] (dále jen zařízení 2) za kupní cenu [částka], přičemž při převzetí uhradila částku [částka] a zbývající část kupní ceny se zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách po [částka]. Žalobkyně byla oprávněna zesplatnit závazek žalované v případě, že bude v prodlení s úhradou vyúčtování služeb delším než 30 dnů. Žalovaná dosud dluží kupní cenu za první zařízení ve výši [částka] a za druhé zařízení ve výši [částka], žalobkyně však uplatňuje po žalovaném pouze částku [částka], a to z důvodu interního zaokrouhlování v evidenčním systému žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště, což jsou [obec a číslo], [obec]. Z ust. § 46b písm. a) o.s.ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o.s.ř., a to ke dni [datum]. Současně byla žalovaná i žalobkyně vyzvány, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastnice se nevyjádřily, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaná byla příjemcem služeb elektronických komunikací na základě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ze dne [datum]. Téhož dne se účastníci dohodli, že žalovaná zakoupí od žalobkyně 2 zařízení, a to Xiaomi Redmi 5A [příjmení] (dále jen zařízení 1) za kupní cenu [částka] a Xiaomi Redmi Note 5A [příjmení] [příjmení] (dále jen zařízení 2) za kupní cenu [částka]. Žalovaná uhradila za první zařízení při převzetí kupní cenu ve výši [částka] a zbytek kupní ceny ve výši [částka] se zavázala uhradit ve 24 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná uhradila za druhé zařízení při převzetí kupní cenu ve výši [částka] a zbytek kupní ceny ve výši [částka] se zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách po [částka]. Ve smlouvě bylo sjednání, že pokud se zákazník ocitne v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtování služeb delším než 30 dní po lhůtě splatnosti, je [anonymizováno] oprávněn jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit. Vzhledem k tomu, že žalovaná soustavně nehradila vyúčtování služeb, odstoupila žalobkyně od smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikacích dopisem ze dne [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky [částka]. 4. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nezpochybnila, ačkoliv má v tomto směru povinnost tvrzení a povinnost důkazní, že žalovaná dosud neuhradila zůstatek kupní ceny za zařízení 1 ve výši [částka] a zůstatek kupní ceny za zařízení 2 ve výši [částka] (tj. celkem [částka]). 5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) a dále kupní smlouva dle § 2079 zákon ač. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Na základě kupní smlouvy převzala žalovaná od žalobkyně 2 zařízení specifikovaná shora a zavázala se zaplatit kupní cenu za zařízení 1 ve výši [částka] a za zařízení 2 ve výši [částka]. Při převzetí zboží byla žalovanou uhrazena na zařízení 1 část kupní ceny ve výši [částka] a na zařízení 2 část kupní ceny ve výši [částka]. Zbývající část kupní ceny ve výši [částka] za obě zařízení se žalovaná zavázala uhradit ve splátkách. Žalovaná dosud neuhradila kupní cenu za obě zařízení ve výši [částka]. Nárok žalobkyně na zaplacení zůstatku kupní ceny za obě zařízení v celkové výši [částka] (tedy méně, než by mohla žalobkyně požadovat) je v souladu z kupní smlouvou uzavřenou mezi účastníky, a tedy i v souladu s ustanovením § 2079 a § 2118 občanského zákoníku, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, současně zaslala žalovanému na poslední známou adresu výzvu k plnění, má proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Soud má za to, že při stanovení výše nákladů řízení je třeba postupovat dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje částku [částka]. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o.s.ř.