5 C 266/2020-43 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu [číslo] a dne [datum] Smlouvu [číslo] - smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na základě které se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Shora citovanou smlouvou ze dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným současně kupní smlouvu dle § 2079 a násl. občanského zákoníku, na základě které žalovaný zakoupil od žalobkyně zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] za kupní cenu [částka]. Při převzetí zařízení uhradil žalovaný část kupní ceny ve výši [částka], zbývající část kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách po [částka]. Žalobkyně byla oprávněna zesplatnit závazek žalovaného v případě, že bude v prodlení s úhradou vyúčtování služeb delším než 30 dnů. Žalovaný dosud dluží 3 splátky kupní ceny za zařízení po [částka] a zůstatek kupní ceny ve výši [částka]. Uplatněná částka je nižší, než shora vyčíslený nárok, což je dáno interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což je [obec], [ulice a číslo]. Z ust. § 46b písm. a) o.s.ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o.s.ř., a to ke dni [datum]. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání rovněž konkludentně souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný byl příjemcem služeb elektronických komunikací na základě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ze dne [datum]. Téhož dne se účastníci dohodli, že žalovaný zakoupí od žalobkyně zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] za kupní cenu [částka]. Žalovaný uhradil při převzetí kupní cenu ve výši [částka] a zbytek kupní ceny ve výši [částka] se zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách po [částka]. Ve smlouvě bylo sjednání, že pokud se zákazník ocitne v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtování služeb delším než 30 dní po lhůtě splatnosti, je [anonymizováno] oprávněn jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil vyúčtování za období od [datum] do [datum], dále vyúčtování za období od [datum] do [datum] a vyúčtování za období od [datum] do [datum] (tedy ani 3 splátky zařízení po [částka]), zesplatnila žalobkyně zůstatek kupní ceny a vyzvala žalovaného k úhradě zůstatku kupní ceny. 4. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nezpochybnil, ačkoliv má v tomto směru povinnost tvrzení a povinnost důkazní, že žalovaný dosud neuhradil zůstatek kupní ceny za zařízení ve výši [částka]. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) a dále kupní smlouva dle § 2079 zákon ač. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Na základě kupní smlouvy převzal žalovaný od žalobkyně zařízení specifikované shora a zavázal se zaplatit kupní cenu za zařízení ve výši [částka]. Při převzetí zboží byla žalovaným uhrazena kupní cena ve výši [částka] a zbývající část kupní ceny ve výši [částka] se žalovaný zavázal uhradit ve 24 splátkách po [částka]. Žalovaný dosud neuhradil kupní cenu za zařízení ve výši [částka]. Nárok žalobkyně na zaplacení zůstatku kupní ceny za zařízení je tedy v souladu z kupní smlouvou uzavřenou mezi účastníky, a tedy i v souladu s ustanovením § 2079 a § 2118 občanského zákoníku, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, současně zaslala žalovanému na poslední známou adresu výzvu k plnění, má proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Soud má za to, že při stanovení výše nákladů řízení je třeba postupovat dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje částku [částka]. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o.s.ř.