6 C 119/2021-38 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Kroměříži dne 9. 2. 2021 domáhala zaplacení částky ve výši 17 257,17 Kč s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 6. 2019 ve znění platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, dodávala žalovanému na odběrné místo [ulice a číslo], [obec] elektřinu pro potřeby domácnosti. Smlouva byla uzavřena na 30 měsíců od data 2. 7. 2019. Strany se dohodly na ceně za elektřinu účtované dle platného ceníku za fakturační období a dále se dohodly na sankčních poplatcích, zejména 100 Kč za každý jednotlivý případ s prodlením v platbě přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy za červenec 2019 v rámci upomínky ze dne 2. 8. 2019. Dne 16. 9. 2019 žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku 5 557,17 Kč splatnou dne 7. 10. 2019, zahrnující cenu odebrané elektřiny a služeb za období od 2. 7. 2019 do 11. 9. 2019 ve výši 5 457,18 Kč a smluvní pokutu 100 Kč. 2. Smluvní strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou, a to ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od obchodníka do konce doby trvání smlouvy. Dne 11. 9. 2019 došlo k ukončení dodávky elektřiny, když žalovaný jednostranně změnil dodavatele. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 29 měsíců po 400 Kč (tj. za období 11. 9. 2019 až 2. 1. 2022), tj. 11 600 Kč, která byla vyúčtována vyúčtováním [variabilní symbol] splatným 25. 9. 2019. 3. Dále žalobkyně požaduje uhradit smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol]. Tuto smluvní pokutu vyúčtovala žalovanému v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 25. 10. 2019 pod [variabilní symbol]. 4. Jednání v předmětné právní věci se konalo dne 20. 10. 2021. Žalobkyně ani žalovaný se k jednání nedostavili. 5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, přičemž ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny včetně obchodních podmínek, z informací pro zákazníka, z plné moci, z vyúčtování dodávky elektřiny, z vyúčtování smluvních pokut, z upomínky ze dne 2. 8. 2019, z plánu záloh a plateb, z oznámení o ukončení smlouvy, z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání byl skutkový děj uvedený v žalobě zjištěn a prokázán. 6. Právní vztahy účastníků se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem a zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem. 7. Podle ust. § 50 odst. 1 energetického zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy. 8. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 9. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle ust. § 2048 věta první občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 11. Ze zjištěného stavu je zřejmé, že žalobkyně je právnickou osobou dodávající elektřinu a žalovaný je osobou fyzickou, závazek vzniklý mezi nimi má majetkový charakter a závazkový vztah mezi účastníky se tedy řídí energetickým zákonem a subsidiárně občanským zákoníkem. Ze zjištěného stavu dále vyplývá, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o odběru elektřiny tak, jak je specifikována shora, jež má charakter smlouvy kupní, kdy žalobkyně elektřinu dodávala a žalovaný ji odebíral. Smlouva byla uzavřena písemně. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat energii a žalovaný se zavázal hradit za odběr energie cenu určenou v platném ceníku, a to formou měsíčních záloh a na základě vyúčtování. Ve smlouvě byly sjednány sankční poplatky. Žalovaný své povinnosti nehradil řádně a včas, a to ani přes písemná upomínání. 12. Nárok žalobkyně na úhradu částky ve výši 5 457,18 Kč má oporu v ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 6. 2019 a v obchodních podmínkách, když shora uvedeným dokazováním bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně na základě řádně uzavřené smlouvy elektřinu v množství a za cenu uvedenou v přílohách faktur dodala žalovanému a tento cenu elektřiny neuhradil. 13. Nárok žalobkyně na úhradu smluvních pokut ve výši 11 600 Kč a 2x 100 Kč má oporu v ust. § 2048 a násl. občanského zákoníku, když provedeným dokazováním bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyni v důsledku porušení smluvních povinností žalovaným nárok na zaplacení smluvních pokut vznikl. 14. Podle ust. § 1968 věta první občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Nárok žalobkyně na úhradu úroku z prodlení má oporu v ust. § 1968 věta první občanského zákoníku a v ust. § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 18. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. 19. Soud přiznal žalobkyni náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Dále byla přiznána náhrada nákladů řízení za právní zastoupení advokátem dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění změn a doplňků za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 300 Kč. Za uvedené úkony byla tedy přiznána odměna v celkové výši 600 Kč. Za tyto úkony byl dále přiznán v souladu s ust. § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. 2x režijní paušál v celkové výši 200 Kč. Advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, proto mu byla v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána 21 % DPH z odměny a nákladů advokáta ve výši 168 Kč Celkem tedy byly žalobkyni přiznány náklady řízení ve výši 1 768 Kč. 20. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit ji náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 21. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má oporu v